Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2017 от 23.05.2017

Дело № 1-145-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 16 июня 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР старшего помощника прокурора Семеновой Н.В.,

подсудимого Козлова И.В.,

его защитника адвоката Котельниковой М.Н., представившей удостоверение № 1139 от 28.11.2012 года и ордер № 78 от 06.06.2017 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

а также при участии потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражу (под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Козлова И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: УР, <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО4, с применением к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свои преступные намерения, Козлов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к спящей ФИО4, являющейся его близкой знакомой, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, дернул рукой золотую цепочку находящуюся на шее потерпевшей, тем самым открыто похитив принадлежащую ФИО4, цепочку из золота 585 пробы стоимостью 8183 рубля 70 коп. с подвеской из золота 585 пробы стоимостью 550 рублей, а всего на общую сумму 8733 рубля 70 коп., причинив своими действиями последней физическую боль и моральные страдания. От указанных действий Козлова И.В. потерпевшая проснулась и; увидев в руках у подсудимого, принадлежащую ей золотую цепочку, потребовала от Козлова И.В. вернуть принадлежащее ей имущество, а также попыталась выхватить из рук последнего похищенное. Однако, Козлов И.В., завладев принадлежащим ФИО4, имуществом, не желая возвращать похищенное, в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшей, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для ее жизни и здоровья, с силой оттолкнул от себя последнюю, отчего та упала, испытав при этом физическую боль и моральные страдания. В продолжение своих преступных действий, Козлов И.В. схватил ФИО4 за руки и прижав к себе, нанес ей множественные удары руками по лицу, причинив потерпевшей физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения характера ссадин затылочной области справа, лба слева, в области правого локтевого сустава, кровоподтеков левого глаза, правого плеча и предплечья, левого плеча, задней поверхности грудной клетки справа, которые вреда здоровью последней не причинили. Открыто похитив, таким образом принадлежащее ФИО4, имущество, Козлов И.В. с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Козлова И.В. потерпевшей ФИО4 причинены моральный вред и имущественный ущерб на сумму 8733 (восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 70 копеек.

Подсудимый Козлов И.В. предъявленное им обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Козлов И.В. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Козлов И.В., которого суд на основании справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская РКПБ МЗ УР» (л.д. 111, 112), а также других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, признает вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию, ибо Козлов И.В. психическими расстройствами не страдает (на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит), а значит в юридически значимый период времени мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, согласился с предъявленным обвинением, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом Котельниковой М.Н. и в ее (защитника) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель прокуратуры <адрес> УР старший помощник прокурора Семенова Н.В. и потерпевшая ФИО4 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем последняя не только уведомила суд в письменной форме (л.д. 165), но и прямо заявила в судебном заседании, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяния подсудимого Козлова ФИО8 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова И.В. в соответствии с требованиями п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать явку с повинной (л.д. 42), состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном, то же время обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, безусловно является рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается судом опасным, ибо подсудимый будучи ранее осужденным за тяжкое преступление (судимость по приговору Сарапульского городского суда УР (с учетом изменений, внесенных постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осуждался по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы и отбывал наказание реально, не снята и не погашена) и в настоящее время вновь совершил тяжкое преступление, кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Козлова И.В. обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку сам факт употребления спиртного непосредственно до совершения преступления и достаточного, вследствие этого, опьянения, подсудимым не оспаривается, в связи с чем суд, вопреки утверждению Козлова И.В. об обратном, приходит к обоснованному выводу, что данное обстоятельство несомненно способствовало совершению им преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Козлову И.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, поскольку оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется, личность виновного, его положительные черты характера отраженные в многочисленных характеристиках с места жительства и работы, а также отрицательные сведения о характере, содержащиеся в справке-характеристике УУП МОЛ МВД России «Сарапульский» (л.д. 155), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем, полагает, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) и в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), наказание Козлову И.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, при этом назначая подсудимому уголовное наказание, суд руководствуется ч.1 и ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, а оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, не усматривает, правила ст.73 УК РФ, предусматривающие возможность условного осуждения, суд к Козлову И.В. не применяет в силу требований п. «в» ч.3 ст.73 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкцией правовой нормы наряду с основным, подсудимому не назначает, поскольку находит это излишним.

Кроме того, принимая во внимание, что в настоящее время Козлов И.В. уже осужден приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, назначенное наказание подсудимым не отбыто, окончательное наказание Козлову И.В. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с вновь назначенным наказанием, наказания назначенного подсудимому приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Вид исправительного учреждения Козлову И.В. суд назначает в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Козлова И.В. в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО4 денежных средств в сумме 8733 (восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 70 коп. (л.д. 30), в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый Козлов И.В., привлеченный в установленном законом порядке в качестве гражданского ответчика (л.д. 104), вышеуказанные исковые требования потерпевшей ФИО4, признанной по делу гражданским истцом (л.д. 31) признал частично, не согласившись с суммой предъявленного иска, поскольку в ломбард, похищенное у потерпевшей золото, он сдал за меньшую сумму.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 его Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел», «если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований <…> по иску может быть принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела».

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержала полностью, пояснив, что товарный и кассовые чеки, подтверждающие стоимость похищенных цепочки и кулона, находятся у нее дома, а подсудимый Козлов И.В. признал, что цена за лом изделий из золота в ломбарде, может отличаться в меньшую сторону от стоимости ювелирных украшений в магазине.

Учитывая, что для разрешения заявленных ФИО4 исковых требований необходимо представление потерпевшей суду дополнительных доказательств (товарного и кассовых чеков) и произведение дополнительных расчетов, что повлекло бы за собой необоснованное отложение судебного разбирательства, суд считает возможным признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Козлова И.В., а ДД.ММ.ГГГГ следователем наложен арест на принадлежащие подсудимому ноутбук и микроволновую печь (л.д. 108-109).

        Принимая во внимание, что судом по настоящему делу, принимается решение о признании за ФИО4 права на удовлетворение гражданского иска, суд считает необходимым сохранить примененные к подсудимому меры процессуального принуждения, оставив под арестом его имущество до разрешения вопроса о размере возмещения исковых требований потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.398.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.