Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2733/2020 ~ М-2324/2020 от 02.11.2020

дело 2-2733/2020

УИД 24RS0024-01-2020-003123-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винниченко В.В. к Кузьмину С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Винниченко В.В. обратился с иском к Кузьмину С.В. о взыскании задолженности по договору займа 20.10.2018г. в размере 261126,74 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5811,27 руб.

В судебное заседание истец Винниченко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Погодин О.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно информации Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ответчик Кузьмин С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Канский районный суд, как принятое с нарушением подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление Винниченко В.В. к Кузьмину С.В. поступило в Канский городской суд 02.11.2020 г., при этом, как установлено ответчик на этот момент времени уже был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

С учетом положений ст.20 ГК РФ, устанавливающей, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает, а также отсутствие данных о проживании ответчика в г.Канске Красноярского края на день предъявления иска, суд полагает, что дело принято к производству Канского городского суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче по подсудности в Канский районный суд по месту жительства ответчика Кузьмина С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Винниченко В.В. к Кузьмину С.В. о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Канский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                         М.М. Смирнова