Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2011 ~ М-1125/2011 от 21.04.2011

№2-1428/2011

Р Е Ш Е Н И Е

           И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.

                 при секретаре фио1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Веры Александровны к Клешниной Надежде Николаевне о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Бычкова В.А. обратилась с иском к Клешниной Н.Н. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что летом 2009 года между ними была достигнута договоренность об оказании ответчицей помощи в приобретении квартиры по адресу: <адрес>, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В счет причитающихся платежей за квартиру и оформление документов истица передала Клешниной Н.Н. денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ- 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 24000рубей, ДД.ММ.ГГГГ-100000 рублей, всего 439000 рублей. Однако, ответчица свои обязательства не выполнила, оформить документы на квартиру не смогла и та была продана другому лицу, из полученных денежных средств вернула истице только 100000 рублей. Оставшуюся сумму долга 339000 рублей ответчик не возвращает, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств. Истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу 339000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (553 дня) в размере 41088 рублей, расходы на оплату юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и процессуальных ходатайств в размере 2000 рублей, всего 382088 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Клешнина Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что является риэлтором. Летом 2009 года оказывала по просьбе директора фио1» помощь Бычковой В.А. в приобретении квартиры по <адрес> С целью погашения задолженности по коммунальным платежам в данной квартире, подготовки документов, получила от Бычковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 24000 рублей, а так же 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ заняла на личные нужды. Впоследствии 100000 рублей истице вернула. Исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ не смогла, так как Бычкова В.А. не захотела покупать данную квартиру. Считает, что денежные средства истице должна вернуть только в сумме 75000 рублей, поскольку по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства передала с разрешения истицы ее представителю по доверенности Якушко, полученные от Бычковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были потрачены: 100000 рублей переданы директору орг., сумма в размере 125000 рублей- на погашения долгов по коммунальным платежам, оформление документов по <адрес> в <адрес>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показаниям свидетелей: фио1 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей ст. 314 ГК РФ предусмотрено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пояснений сторон летом 2009 года Клешнина Н.Н. оказывала помощь Бычковой В.А. в приобретении <адрес> за 1700000 рублей. Однако, на тот момент указанная квартира не была приватизирована и не была переведена в муниципальную собственность, жильцы имели задолженность по коммунальным платежам. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за оказание помощи в приобретении указанной квартиры Бычкова В.А. передала Клешниной Н.Н. 300000 рублей, а Клешнина Н.Н. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ исполнить данные обязательства, что подтверждается распиской(л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бычкова В.А. передала Клешниной Н.Н. 15000 рублей и 24000 рублей соответственно для оформления документов на <адрес>, что подтверждается расписками(л.д.10-11) и не оспаривается ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ Бычкова В.А. передала Клешниной Н.Н. 100000 рублей, которые ответчик вернула истице, что не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, отказного материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства перед Бычковой В.А. не исполнила, договор купли-продажи <адрес> оформлен не был. Как следует из объяснений Бычковой В.А. (л.д.18-19 отказного материала), в конце октября 2009 года хозяйка <адрес> сообщила ей, что забрала у Клешниной Н.Н. все документы на квартиру и отказалась от ее услуг, поскольку приватизация квартиры не была произведена, а из долга в 120000 рублей было погашено только 70000 рублей. Из объяснений орг. проживающей по <адрес> следует, что в начале августа 2009 года к ней домой пришла Клешнина Н.Н. и предложила помощь в продаже квартиры, в связи с большой задолженностью за жилье. Впоследствии Клешнина Н.Н. предложила найти ей квартиру в <адрес>, в Уяре, однако Афанасьева Г.А. на обмен не согласилась. После чего Клешнина Н.Н. пришла еще раз в квартиру фио2 и предложила продать ее квартиру за 1700000 рублей, однако фио2 отказала, поскольку стоимость квартиры составляет 2800000 рублей Никаких договоров на квартиру не заключалось, отношения с Клешниной Н.Н. прекратила, поскольку последняя пыталась ее обмануть(л.д.23 отказного материала).

Доводы ответчицы о том, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей и 24000 рублей соответственно, она вернула истице через ее представителя Якушко М.А., согласно расписок(л.д.29,31), проверены судом и найдены не обоснованными. Как следует из пояснений истицы никаких денежных средств от Якушко М.А. она не получала, полномочий Якушко А.А. на получение денежных средств не передавала, что подтверждается выданной ей Якушко А.А. доверенностью на представление ее интересов (л.д.27). Утверждения ответчицы о том, что Якушко А.А. приехал к ней домой в ночное время за деньгами для Бычковой В.А., она, не читая доверенности, передала ему денежные средства с разрешения Бычковой В.А., полученного по телефону, голословны и не убедительны. Доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих факт возврата денежных средств Бычковой В.А. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Не состоятельны доводы Клешниной Н.Н. и о том, что она не обязана возвращать денежные средства в размере 300000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица отказалась покупать квартиру по <адрес>74, а кроме того, 100000 рублей из этих денег она отдала директору фио1 а 125000 рублей передала на погашение долгов по указанной квартире, поскольку договор купли-продажи <адрес> заключен не был, своих обязательств Клешнина Н.Н. перед Бычковой В.А. не выполнила в обусловленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9) срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а расходование Клешниной Н.Н. полученных от Бычковой В.А. денежных средств при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения данного спора не имеют. Клешнина Н.Н. не лишена возможности защитить свое нарушенное право путем предъявления соответствующих исков в суд.

Поскольку обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнила, суммы в размере 300000 рублей, 15000 рублей и 240000 рублей, соответственно, полученные ответчиком от истицы по указанным распискам, всего в размере 339 000 рублей (300000+15000+24000), подлежат взысканию с Клешниной Н.Н. в пользу Бычковой В.А.

Принимая во внимания, что длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется указанными суммами неправомерно, необоснованно отказывая в их возврате, с Клешниной Н.Н. в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

339 000 х 8% (ставка рефинансирования)х553 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 360:100%=41088 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ ( 5200 + 1% свыше 200 000 рублей, 180088х1%/100%+5200=) в сумме 7000 рублей 88 копеек, а так же 2000 рублей, оплаченные за юридическую консультацию, составление искового заявления и процессуальных ходатайств, что подтверждается договором на оказание юридических услуг(л.д.13) и копией квитанции(л.д.15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 389088 рублей 88 копеек (339000 рублей -суммы по распикам+41088 рублей -проценты по ст. 395 ГК РФ +7000,88 рублей -возврат государственной пошлины +2000 рублей- судебные расходы).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Клешниной Надежды Николаевны в пользу Бычковой Веры Александровны 389088 (триста восемьдесят девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска( 20 июня 2011 года в 14 часов).

Председательствующий-      С.М. Кучерова