Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8766/2015 от 03.04.2015

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-8766/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года частную жалобу ТСЖ «Капитал» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года об отказе в пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.11.2013 г.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Капитал» обратилось в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ решения суда от 29.11.2013 г., которым в удовлетворении иска ТСЖ «Капитал» к Курбан З.Ф. о признании недействительным договора, возложении обязанности передать нежилое помещение в качестве общего имущества многоквартирного дома отказано. Требования мотивированы тем, что согласно справке БТИ спорные помещения являются вспомогательными и связанными с обслуживанием всего многоквартирного дома, поскольку через них осуществляется доступ к водомерному узлу и ИТП всего дома.

Представитель ТСЖ «Капитал» в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Курбан З.Ф. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Люберецкого городского суда Московской области
от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ТСЖ «Капитал» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Статья 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 29.11.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ТСЖ «Капитал»
к Курбан З.Ф. о признании недействительным договора, возложении обязанности передать нежилое помещение в качестве общего имущества многоквартирного дома отказано.

ТСЖ «Капитал» представило копию 27 листа проекта застройки и строительства многоквартирного дома, из которой следует, что доступ к самостоятельным помещениям, в которых расположен водомерный узел и ИТП дома, осуществляется через спорное помещение. Наличия в самом спорном нежилом помещении коммуникаций, относящихся к общему имуществу, не усматривается.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как, по своей сути представленный документ является новым доказательством, а содержащиеся в нем сведения были известны суду на день вынесения решения и не могут повлиять на правильность вынесенного решения с учетом иных установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о недействительности представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств ничем не подтверждены. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда и не содержат основания для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области
от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу
ТСЖ «Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи