Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2022 от 28.06.2022

Мировой судья судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области Усова Н.А.    

Гражданское дело №11-121/2022

(номер дела суда первой инстанции №2-2/2022)            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 августа 2022 года                             г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ли Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области Усовой Н.А. от 29.04.2022, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Калашникова Е.А. к Ли Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Ли Николая Николаевича в пользу Калашникова Е.А. в счет возмещения ущерба 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 374 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 27 274 руб. 00 коп.».

У С Т А Н О В И Л:

Калашникова Е.А. обратилась в суд с иском к Ли Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.09.2021в 16-30 в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области, Ли Н.Н., управляя автомобилем Лада Х-РЭЙ, государственный регистрационный знак № ***, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № ***.

Определением от <дата>, вынесенным ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении Ли Н.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания АО «ОСК» признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 73 500 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от <дата>, составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калашникова Е.А. с учетом уточнения исковых требований (ст. 39 ГПК РФ) просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей, услуги автоэксперта в сумме 7000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 374 рубля, услуги адвоката в сумме 2000 рублей, расходы по о плате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 515 рублей

Решением мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 29.04.2022 постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ли Н.Н. просит отменить вышеуказанное решение, в удовлетворении требований Калашникова Е.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку его вина в причинении вреда отсутствует. Более того, размер выплаченной страховой выплаты АО «ОСК» истцу в сумме 73 500 рублей превышает размер стоимости восстановительного ремонта установленного судебной авто-технической экспертизой, однако, данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

В судебном заседании ответчик Ли Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Калашникова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, в возражения на апелляционную жалобу указала, на то, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждена определением об административном правонарушении, в котором установлено, что ответчик не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения. Доводы ответчика, о том, что он не был извещен для участия в независимой оценке, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В отзыве просит отменить решение мирового судьи судебного участка №80 судебного района г.Сызрани и в удовлетворении исковых требований Калашникова Е.А. отказать. Указывая на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73500 рублей, что значительно увеличивает реальный ущерб, который необходим к выплате Калашникова Е.А., в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы по делу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> в 16-30 час. в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, р/з № ***, под управлением Калашникова Е.А. и автомобиля Лада Х-РЕЙ, р/з номер № ***, под управлением водителя Ли Н.Н

На основании определения лейтенанта полиции ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Белова А.О. № *** от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Лада Х-РЭЙ, р/з № ***, Ли Н.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем данным определением установлено, что своими действиями водитель Ли Н.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно при движении не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за дорожным движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, р/з В 080 НТ 163, под управлением водителя Калашникова Е.А. Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Ли Н.Н. не оспорено.

Кроме того, фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими в разрешении спора о гражданско-правовой ответственности.

Помимо указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП подтверждены рапортом лейтенанта полиции ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Белова А.С. от <дата>, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия. Обстоятельства произошедшего ДТП в ходе судебного разбирательства стороной ответчика также не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, р/з В 080 НТ 163, принадлежащему на праве собственности истцу Калашникова Е.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Калашникова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», полис ОСАГО серия РРР № ***.

Гражданская ответственность водителя Ли Н.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании Росгосстрах ПАО СК, полис ОСАГО серия ННН № ***.

После произошедшего ДТП потерпевшая Калашникова Е.А. обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела, АО «ОСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства и на основании заключенного соглашения от <дата> перечислило Калашникова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 73 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Для определения реального размера ущерба восстановительного ремонта транспортного средства Калашникова Е.А. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно данным экспертного заключения № *** от <дата>, составленного ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, р/з р/з № ***, на дату ДТП без учета износа составляет 79000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 53000 руб.

Поскольку страховое возмещение было определено по соглашению между страховщиком и потерпевшим без проверки его соответствия нормативному размеру (без учета Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П ( с учетом износа заменяемых деталей), судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Бюро экспертизы и юридической помощи № *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, р/з № ***, принадлежащего Калашникова Е.А., с учетом износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП составляет 38600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением страховой организацией по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на то, что размер выплаченной страховой выплаты по соглашению со страховщиком в размере 73500 руб. превышает размер установленный судебной автотехнической экспертизой, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ли Н.Н. в пользу Калашникова Е.А. разницы между выплаченным страховой организацией страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей (79000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 73500 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная Калашникова Е.А. страховой компанией).Довод ответчика о том, что истец неправомерно обратился в суд с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и реальным ущербом к виновному лицу в совершении дорожно-транспортного происшествия – Ли Н.Н., поскольку Калашникова Е.А. должна была обратиться в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» за доплатой страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Анализируя указанные нормы, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно положениям п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о возмещении вреда решается самим лицом, чья ответственность застрахована, в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения.

В рассматриваемом споре истец выбрал способ защиты нарушенного права, а именно обратился с иском к Ли Н.Н., виновного в причинении ущерба.

Доводы ответчика о том, что страховой компанией должен был быть произведен восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям приятия закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия примирителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматриваете.

Доводы жалобы о том, что Калашникова Е.А. надлежащим образом не известила ответчика о проведении независимой оценки, являются необоснованными и опровергаются имеющейся в деле телеграммой об извещении Ли Н.Н. на <дата> о предстоящем осмотре аварийного транспортного средства КИА РИО, а также отчетом работника почты.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание расходов по оплате судебной авто-технической экспертизы, заключение которой суд не принят во внимание, является необоснованной, поскольку проведение данной экспертизы было связано с необходимостью выяснения стоимости восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Николая Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья:          Фомина А.В.