Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2014 ~ М-952/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-2042/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «29» октября 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеева Игоря Викторовича к ООО «Новалэнд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новалэнд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ООО «НОВАЛЭНД» и Авдеевым И.В. был подписан договор инвестирования №8 от 19 апреля 2011 года, по которому Авдеев И.В. оплатил ООО «Новалэнд» 20 апреля 2011 г. 2 000 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение договора. 28.04.2011 года Авдеев И.В. оплатил ООО «Новалэнд» согласно дополнительному соглашению №1 от 21 апреля 2011 года к договору инвестирования по 1 200 000 рублей в качестве предоплаты за материалы на производство деревянного сруба (лафет). Также Авдеев И.В. 28.04.2011 г. оплатил 91 000 рублей за проектные изыскания, работы по которым были выполнены и истец претензий по ним не имеет. Предметом договора являлось взаимодействие Заказчика и Инвестора при реализации инвестиционного проекта. Вкладываемые инвестиции используются для строительства объекта – офисное здание, ориентировочной площадью 300 кв. м. обозначенной на проекте планировки под номером 1К и расположенное в жилом массиве «Новалэнд» по строительному адресу: <адрес> правая сторона) с инженерной инфраструктурой и благоустройством прилегающей территории. ООО «Новалэнд» обязан был за счет средств инвестора (Авдеева И.В.) осуществить сбор исходных данных и согласований для проектирования объекта и инженерной инфраструктуры, организовать подготовительные работы на строительной площадке, осуществить строительство объекта, обеспечить авторский и технический надзор, организовать подключение объекта к поселковым инженерным сетям, межевание земельного участка, после получения разрешения на ввод объекта при условии внесения Инвестором инвестиций в полном объеме в эксплуатацию передать объект Авдееву И.В. по передаточному акту. Договор инвестирования является смешанным договором, содержащим черты договора уступки договора строительного подряда, договора купли-продажи (строительных материалов), и нормы составленные сторонами по своему усмотрению в силу свободы договора. Проектно-сметная документация на дом не была подготовлена, фактически работы по договору инвестирования начаты не были, сторонами не определен общий размер инвестиций. Полученные ответчиком денежные средства на сумму 3 200 000 рублей получены им неосновательно, так как сторонами не согласованы существенные условия договора в части предмета строительства, размера и границ земельного участка, передаваемого истцу после выполнения договора, не согласованы условия дополнительного соглашения №1 от 28.04.2011 г. в части состава и стоимости строительных материалов, за которые ответчик взял предварительную оплату, и в этой части договор инвестирования и дополнительное соглашение №1 к нему не являются заключенными. Согласно п.5.3 Договора, в случае, если стороны не придут к соглашению в отношении размера инвестиций за выполнение 2,4 этапов п.п. 2.2 настоящего договора в срок до 20.05.2011 г. Заказчик на основании заявления Инвестора возвращает внесенные по договору денежные средства в течение тридцати календарных дней, за вычетом стоимости документально подтвержденных, согласованных Инвестором и осуществленных Заказчиком затрат на выполнение инвестиционного проекта. Ответчику истцом была направлена претензия 20 ноября 2012 года, в которой истец просил ответчика возвратить внесенные в качестве предварительной оплаты 3 200 000 рублей на основании п.5.3 Договора в связи с несогласованием сторонами в отношении размера инвестиций за выполнение 2,4 этапа согласно п.п. 2.2 Договора. Ответчик своим письмом от 27.11.2012 года отказался возвращать денежные средства, мотивировав это тем, что работы по договору были выполнены. В действительности никакие работы не были выполнены, строительные материалы не закуплены, уведомлений о готовности работ и о их приемки до отказа истца от договора ответчик не направлял. Истец направил ответчику повторную претензию от 12 декабря 2012 года, в которой также на основании ст. 717 ГК РФ, п.5.2, п.5.3 Договора отказался от договора и потребовал возврата предварительной оплаты в размере 3 200 000 рублей. Ответчик получив претензию 26.12.2012 года, на нее не ответил, деньги в течение 30 дней не возвратил. Денежные средства были возвращены ответчиком 12.09.2013 г. 2 000 000 рублей и г. 1 200 000 рублей путем внесения в депозит нотариуса. Таким образом на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в части получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей по договору инвестирования и 1 200 000 рублей по дополнительному соглашению №1 к нему за период с 20.04.2011 года по 26.12.2012 года, т.к. договор инвестирования в части предмета, за которые ответчик получил денежные средства, не согласован. Неосновательное обогащение имело место за период с 27.12.2013 по 18.09.2013 года, также по основанию, что ответчик обязан был возвратить полученную предварительную оплату в связи с отказом истца от договора. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 г. по 18.09.2013 г. составит согласно расчету в размере 641 850 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы на юридические услуги ООО «ЮК «Доктор Право» в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне слушания дела. Представитель истца Волобуев Н.В., действующая по доверенности № 6Д-807 от 23.06.2014 г., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, соответствующие изложенному.

Представитель ответчика ООО «Новалэнд» Попша И.Ю., действующая по доверенности от 01.11.2013 г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в связи со злоупотреблением истцом своим правом, пояснив, что письмом от 12.12.2012г. Авдеев И.В. в одностороннем порядке расторг договор, попросил вернуть уплаченную им сумму в размере 3 200 000 руб. ООО «НОВАЛЭНД» неоднократно пыталось вернуть денежную сумму частями, однако Авдеев И.В. отказывался получать денежные средства. Часть денежных средств не могла быть возвращена после расторжения договора, в связи с тем, что по просьбе Авдеева И.В. был заказан сруб в ООО «Рублев» стоимостью 1 200 000 руб., о чем Авдееву И.В. было известно. Авдеев В.И. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору, неустойки и штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» на общую сумму 9 600 000 руб. При этом на протяжении всего судебного процесса, отказывался от получения денежных средств, в связи с чем, ООО «НОВАЛЭНД» было вынуждено разместить истребуемую сумму на депозите у нотариуса. Решением от 17.10.2013г. Авдееву И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.01.2014г. в удовлетворении жалобы Авдеева И.В. было отказано, решение оставлено в силе. Истец обратился с кассационной жалобой на указанное решение, которая была возвращена истцу, в восстановлении срока для кассационного обжалования было отказано. Указанные доводы говорят о том, что истец считает, что решение Советского районного суда г. Красноярска незаконное, и необходимо применять положения Закона «О защите прав потребителей». Тем не менее, истец обратился в Емельяновский    районный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании суммы в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Кроме того, неверно рассчитаны периоды пользования денежными средствами, поскольку Авдеев И.В. отказался от исполнения договора 12.12.2012г., в связи с тем, что не были согласованы некоторые пункты договора по его вине, следовательно, до этого периода денежные средства законного находились в ООО «НОВАЛЭНД», так как условия договора исполнялись, денежные средства в ООО «Рублев» были направлены 28.04.2011г., ООО «НОВАЛЭНД» ими не пользовалось ни дня, возвращены были, лишь в сентябре 2013г., после чего незамедлительно направлены на депозит нотариуса. Из чего следует, что максимальная сумма, которую мог предъявить Авдеев И.В. ко взысканию составляет: 2 000 000 руб. * 8,25%/360 * 271 дня (с 13.12.2012г. по 11.09.2013г.) = 124 208,33 руб. Но ООО «НОВАЛЭНД» предпринимало попытки возвратить денежные средства, в связи с чем данные требования необоснованы. Авдеев В.И. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о защите прав потребителей, рассчитывая получить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, а так же штраф за недобровольное удовлетворение требований, что говорит о том, что Авдеев И.В. намеренно не получал денежные средства, а значит не нуждался в них, а намеривался получить неустойку и штраф, что и не опровергал в судебных заседаниях его представитель, и что подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярска, протоколами судебных заседаний.     

Представитель третьего лица ООО «Рублев» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнее неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его сбережения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно следующее.

Между Авдеевым И.В. и ООО «Новалэнд» был заключен договор инвестирования № 8 от 19.04.2011 года на реализацию инвестиционного проекта, а именно: офисное здание, ориентировочной площадью 300 кв.м., расположенное в жилом массиве «Новалэнд» по строительному адресу: <адрес> с инженерной инфраструктурой и благоустройством прилегающей территории» (л.д. 10-13).

По квитанции № 54 от 20.04.2011 года истцом оплачено ответчику 2000000 рублей. 21.04.2011 года истец внес 1200000 рублей в качестве предварительной оплаты за материалы на производство деревянного сруба, что подтверждается квитанцией № 56 от 28.04.2011 года.

25.04.2011 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору инвестирования № 8 от 19.04.2011 года, из которого следует, что Инвестор в счет оплаты за 2 этап очередность осуществления инвестиционного проекта в соответствии с п. 2.2. настоящего договора вносит сумму в размере 91000 рублей в качестве предварительной оплаты за проектные изыскания.

17.06.2011 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору инвестирования № 8 от 19.04.2011 года, из которого следует, что «Инвестор в счет оплаты за 2 этап очередность осуществления инвестиционного проекта в соответствии с п. 2.2. настоящего договора вносит сумму в размере 90000 рублей в качестве оплаты за проектные изыскания для фундамента в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

17.06.2011 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 4 к договору инвестирования № 8 от 19.04.2011 года, из которого следует, что Инвестор в счет оплаты за 2 этап очередность осуществления инвестиционного проекта в соответствии с п. 2.2. настоящего договора вносит сумму в размере 1200000 рублей в качестве оплаты за проектные изыскания для фундамента в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Авдеевым И.В. ООО «Новалэнд» направлялись претензии 20.11.2012 года и 12.12.2012 года о возврате денежных средств.

ООО «Новалэнд» письмом № 103 от 21.11.2012 года подтвердил намерение вернуть уплаченные по договору инвестирования № 8 от 19.04.2011 года денежные средства за вычетом стоимости документально подтвержденных согласованных Инвестором и осуществленных Заказчиком затрат на выполнение инвестиционного проекта.

Однако Авдеев И.В. вновь направил претензию с требование возврата денежных средств 12.12.2012 года.

12.09.2013 года 2000000 рублей приняты на депозит нотариуса от ответчика для передачи кредитору Авдееву И.В.

18.09.2013 года 1200000 рублей приняты на депозит нотариуса от ответчика для передачи кредитору Авдееву И.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Новалэнд» были истребованы протоколы судебного заседания по гражданскому делу №2-4184/2013 по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданин», действующей в интересах Авдеева Игоря Викторовича, к ООО «Новалэнд» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, согласно которым ООО «Новалэнд» не отказывался от возврата денежных средств с первого судебного заседания 27.03.2013 г., указывая, что денежные средства в размере 1 200 000 руб., были во исполнение договора переданы ООО «Рублев» для изготовления деталей из бревна. В судебном заседании 10.06.2013 г. ответчик высказал согласие на перечисление 2 000 000 руб., на что представитель истца пояснил, что они вправе не принимать обязательство по частям. В судебном заседании 18.09.2013 г. были представлены сведения, что частично денежные средства, от принятия которых истец отказался, были зачислены на депозит нотариуса, на что представитель истца снова высказал отказ от получения денежных средств до решения суда.

Решением Советского районного суда от 17.10.2013г. Авдееву И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Новалэнд» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки по договору указанному инвестирования № 8 от 19.04.2011 года. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.01.2014г. в удовлетворении жалобы Авдеева И.В. было отказано, решение оставлено без изменений.

Поскольку ООО «Новалэнд» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, 1 200 000 рублей перечислены в депозит нотариуса для передачи кредитору Авдееву И.В., в качестве исполнения обязательства «Общества» по возврату денежных средств, внесенных Авдеевым И.В. по договору инвестирования № 8 от 19.04.2011 года, выплачиваемых в связи с расторжением договора по его заявлению от 20.11.2012 года, о чем нотариусом извещен истец, суд полагает требований Авдеева И.В. к ООО «Новалэнд» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. ООО «Новалэнд» денежные средства в размере 1200000 рублей были переданы ООО «Рублев» для строительства дома, земельный участок подготовлен для строительства, материалы закуплены и доставлены в г. Канск, стоимость рубки, а также монтажа сруба, в размере 2 149 500 рублей, инвестор не оплатил. В связи с отказом истца от получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. на неоднократные предложения ответчика, и поскольку 1 200 000 руб. были переданы для исполнения договора подрядчику ООО «Рублев», и не могли быть получены немедленно, а истец отказывался от приема суммы не в полном объеме, в связи с чем в сентябре 2013 г. 3 200 000 рублей были внесены на депозит нотариуса, что является надлежащим исполнением обязательства (п.4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ), со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, в виде неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу отказано в его основных требованиях, также не подлежат удовлетворению судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░                              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░░░░░░░░░ ░.░.