Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11606/2020 от 08.09.2020

№ 2- 11606/20

24RS0048-01-2019-008339-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Дудик Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратился в суд с иском к Дудик Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Требования истец мотивировал тем, что 22.02.2012г. между ответчиком и ООО КБ «Стромкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 1500 000 рублей сроком на 216 месяцев под 10.95 % годовых для приобретения квартиры по <адрес> <адрес> с условием об ипотеке указанного помещения. Права (требования) по закладной были переданы истцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредиту, истец предъявил требование от 25.09.2018г. о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.06.2019г. составила 550550.52 рубля, в том числе: 540958.58 рублей в счет основного долга, 5928.82 рубля в счет процентов, 3663.12 рублей в счет пени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 550550.52 рубля в счет задолженности по кредиту, 20705.51 рубль в счет госпошлины, начиная с 08.06.2019г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10.95 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру в <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 2 324 800 рублей (из расчета: 2906000 рублей (стоимость квартиры по отчету ООО «ЭсАрДжи- Ипотечный Центр») х 80%).

Заявлением от 17.11.2020г. (л.д. 201) истец иск уточнил, просит суд взыскать с ответчика 284933.22 рубля в счет задолженности по кредиту на дату 12.11.2020г., из которых основной долг- 283906.04 рубля, проценты- 1027.18 рублей, 20705.51 рубль в счет госпошлины, а также начиная с 13.11.2020г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10.95 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру в <адрес> установить начальную продажную цену в размере 2 324 800 рублей; расторгнуть кредитный договор от 22.02.2012г. с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом. Истец просил иск рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, что 22.02.2012г. между ответчиком и ООО КБ «Стромкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 1500 000 рублей сроком на 216 месяцев под 10.95 % годовых для приобретения квартиры по <адрес> <адрес> с условием об ипотеке указанного помещения, а также с условием о выплате ежемесячного платежа в размере 15974 рубля. Сторонами согласован график погашения задолженности (л.д. 26-28).

В силу пункта 4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Истец является держателем закладной, согласно записи в закладной (л.д. 30-36).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредиту, истец предъявил требование от 28.09.2018г. о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 42-48).

Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи- Ипотечный Центр» от 10.10.2018г. (л.д. 49 – 91), рыночная стоимость спорного помещения составляет 2906000 рублей.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 64.5 кв.м., является ответчик, в отношении спорного помещения зарегистрирована ипотека (л.д. 101-103).

По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.11.2020г. составила 284933.22 рубля, из которых основной долг- 283906.04 рубля, проценты- 1027.18 рублей.

Согласно графику погашения задолженности (л.д. 26-28), остаток основного долга после совершения текущего платежа по итогам октября 2020г. составляет 1106 663 рубля.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, полагает, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения спора в суде ответчик не имеет просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается уточненным иском, согласно которому на 12.11.2020г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 283906.04 рубля, а также графиком погашения задолженности, согласно которому задолженность по кредиту на 31.10.2020г. по основному долгу после погашения платежа должна составить 1106663 рубля.

Из изложенного следует, наличие переплаты ответчика по кредиту по сумме основного долга в размере 822756.96 рублей (из расчета: 1106663 -283906.04). Данных о согласовании сторонами иного порядка оплаты суду не представлено. Указанная сумма переплаты превышает сумму заявленных истцом ко взысканию процентов.

При этом, допущенные ответчиком ранее просрочки исполнения обязательства являются незначительными, допущенные должником нарушения существенными не являются, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 101 ГПК РФ, согласно которым понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Поскольку представитель истца поддерживает требование о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, которое признано судом необоснованным, оснований для применения положений статьи 101 ГПК РФ суд не усматривает.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истец поддерживает иск, признанный судом необоснованным, суд не усматривает оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Дудик Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 23.11. 2020г.