Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2014 (2-9709/2013;) ~ М-9546/2013 от 02.12.2013

№ 2-511/8-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия,

в составе председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании поддержали заявленные требования к Администрации Петрозаводского городского округа.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на момент ДТП действовал муниципальный контракт № от <данные изъяты>, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А» по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах города Петрозаводска, а также обеспечению организации безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 8.4 указанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение обязательств по устранению выявленных деформаций и повреждений асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытиях на обслуживаемых объектах. В связи с чем подрядчик ООО «Веста-А» является надлежащим ответчиком по делу. Также представитель указал, в силу отсутствия регистрации транспортного средства истца в установленном законом порядке, он не имеет права на реализацию полномочий собственника, в том числе права на возмещение ущерба вследствие ДТП.

Представитель ООО «Веста-А», привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, по доверенности в судебном заседании поддержала иск предъявленный к Администрации Петрозаводского городского округа, указала, что согласно п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом на основании заявки заказчика. ООО «Веста-А» выполнило свои обязательства, предусмотренные контрактом в полном объеме, уведомив заказчика о имеющихся дефектах асфальтобетонных покрытий и выполнив согласованный с заказчиком объем работ на ДД.ММ.ГГГГ по устранению деформаций и повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭХО» по поручению ООО «Веста-А» было повторно проведено обследование состояния качества дорожного покрытия в городе Петрозаводске, составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа повторно была уведомлена о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, в том числе на месте ДТП. Поскольку обязательства ООО «Веста-А» исполнены надлежащим образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, выслушав эксперта, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, в данном ДТП, не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами по факту ДТП, не оспариваются стороной ответчика.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: повреждены два правых колесных диска, передняя правая покрышка.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - выбоина на проезжей части, несоответствующая по своим параметрам ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог выбоина имела размеры: длина – 1,5 м., ширина – 1,07 м., глубина – 0,22 м.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Реализуя свои полномочия, установленные указанной нормой, Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен муниципальный контракт с ООО «Веста-А».

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

В приложении № 2.2 к указанному контракту участок по <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «Веста-А».

В соответствии с п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме. Согласно п. 3.2.10 муниципального контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников движения обо всех случаях отсутствия, повреждения, загрязнениях, об изменении технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников дорожного движения – установкой технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений).

Согласно п. 3.2.4. контракта Подрядчик обязуется по согласованию с Заказчиком и ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску обеспечить выполнение работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением временных технических средств организации дорожного движения в случае возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, проведения общественно-политических, спортивных мероприятий, ликвидации последствий аварий, сброса грузов, чрезвычайных происшествий или стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств.

Из представленных ООО «Веста-А» документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Веста-А» направляло в Администрацию Петрозаводского городского округа письмо, где сообщалось, что на месте ДТП дефекты асфальтобетонных покрытий, превышающие допустимые значения ГОСТ 50597-93 и что на момент заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ указанные дефекты имели место быть. Кроме того, до заключения контракта с ООО «Веста-А» место ДТП обслуживало ООО «ДЭУ-Сервис», с которым был заключен аналогичный контракт. ООО «ДЭУ-Сервис» также неоднократно уведомляло Администрацию Петрозаводского городского округа, что имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, превышающие допустимые значения ГОСТ 50597-93. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ было определено провести комплексное обследование автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа. По результатам проведенного обследования составлен акт комиссионного обследования эксплуатационного состояния улиц и дорог общего пользования города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, была уведомлена о существующих недостатках еще до заключения муниципального контракта с ООО «Веста-А», и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо ООО «Веста-А» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа не приняла мер к устранению данного дефекта, не заказала и не согласовала с ООО «Веста-А» выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия. Доказательств обратного Администрацией Петрозаводского городского округа, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Приложением №№ 4.4 к Контракту предусмотрен объем работ по изготовлению, установке и ремонту дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков на октябрь 2013 года.

Вместе с тем место установки знаков не выбирается подрядчиком самостоятельно, а согласовывается собственником дорог, то есть заказчиком – Администрацией Петрозаводского городского округа. Установка временного знака на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, заказчиком работ по муниципальному контракту не согласовывалась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба истцу в данном конкретном случае усматривается только со стороны Администрации Петрозаводского городского округа.

Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику - Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался.

Согласно Отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП № года, составленному ПБОЮЛ ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 161521 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Администрации Петрозаводского городского округа назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Линкольн Навигатор», гос.номер КО1043121, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2013, составляет 101490 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 36209 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, стороной истца данное заключение оспорено и ничем не опорочено. В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в данном случае конструктивная гибель автомобиля не наступила, его рыночная стоимость примерно будет составлять в пределах, указанных в отчете ПБЮЛ ФИО (<данные изъяты> руб.). Учитывая, что после приобретения автомобиль был отремонтирован, необходимости определять годные остатки не было. Заключение эксперта принимается судом за основу.

Поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца. В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что права собственности на транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке, за что водитель привлечен к административной ответственности, суд не принимает, поскольку данные факты не освобождают ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство ООО «Автотекс» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Автотекс» сумма <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа, однако оплата ответчиком произведена не была, ответчик уклонился от обязанности, возложенной судом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в пользу ООО «Автотекс» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца.

Судья Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2014 года.