Решение по делу № 2-1623/2014 ~ М-1650/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-1623\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Лавровой И.А.,

с участием истца Мухаметханова В.Е.,

представителя ответчика – Администрации г. Хабаровска Олейник В.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметханова ФИО6 к Борисовой ФИО7, Администрации г. Хабаровска о признании договоров на передачу квартиры в собственность граждан недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметханов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Борисовой Н.В., Администрации г. Хабаровска, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Хабаровска передала в собственность Мухаметханова В.Е. и Борисовой Н.В. квартиру по адресу: <адрес> по договорам на передачу комнат в коммунальной квартире. В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 8 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное решение коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 г. № 4, истцом согласие на приватизацию комнат Борисовой Н.В. не давалось, Борисовой Н.В, согласие на приватизацию комнаты истцом также не давалось. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности объектом права указано: «квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>». Согласно договору на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, истец приобрел <данные изъяты> в коммунальной квартире. Данная доля составляет одну комнату общей площадью <данные изъяты>. В целях получения информации о присвоении указанной квартире статуса коммунальной и об ее разделении в ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены запросы, согласно которым информация о присвоении квартире статуса коммунальной, либо ее разделе на изолированные помещения отсутствует, что дает основания предполагать, что квартира до вселения в нее истца и ответчика Борисовой Н.В. не являлась коммунальной. Истец и ответчик Борисова Н.В. оплачивают коммунальные услуги по разным финансовым счетам. Ссылаясь на ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просит признать договоры на передачу комнаты в коммунальной <адрес> в <адрес>, заключенные между Администрацией г. Хабаровска и Мухаметхановым В.Е. и Администрацией г. Хабаровска и Борисовой Н.В. недействительными, отменить регистрацию права общей долевой собственности Мухаметханова В.Е. и Борисовой Н.В. на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела от представителя Администрации г. Хабаровска поступили возражения на исковое заявление, согласно которым Администрация г. Хабаровска полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Договоры приватизации заключены в ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилищное законодательство четко не устанавливает само понятие коммунальной квартиры. Исходя из анализа норм Жилищного кодекса Российской Федерации, под коммунальной квартирой следует понимать обеспечивающую возможность прямого доступа помещениям общего пользования в квартире, состоящую из нескольких жилых помещений (комнат), в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования. Согласно материалам дела, истец являлся нанимателем комнаты в коммунальной квартире мерой <данные изъяты>., на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, также и Борисова Н.В. была признана нанимателем двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире. Истец ссылается на Решение Роскоммунхоза от 18.11.1993 года №4 «Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусмотревшем в п.8 положение о том, что при приватизации коммунальных квартир приватизации подлежит квартира в целом при волеизъявлении всех нанимателей жилых помещений в этой квартире с согласия совершеннолетних членов их семей на приватизацию. Однако, данная норма на момент заключения договора приватизации в ДД.ММ.ГГГГ была признана недействующей и не подлежала применению. Ссылка истца на отсутствие согласия на приватизацию квартиры другого нанимателя не соответствует содержанию норм Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является ошибочным. Договоры на передачу комнат в коммунальной <адрес> в <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключены администрацией г. Хабаровска правомерно. Согласно материалам дела, при заключении договоров приватизации были истребованы и предоставлены все необходимые документы. При наличии представленного комплекта документов в администрации г. Хабаровска отсутствовали законные основания для отказа гражданам в приватизации данного жилого помещения. Следовательно, договор передачи спорной квартиры в собственность заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что приватизация была проведена в нарушение законодательства и ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав о незаконности вселения Борисовой Н.В. в данную квартиру. Предоставил отзыв на возражение администрации города Хабаровска, в которых указал, что в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1, можно сделать вывод, что сделки по передаче в собственность граждан жилых помещений в рамках приватизации являются оспоримыми. Считает, что в данном случае к правоотношениям применимы положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Ответчик не предоставил доказательства присвоения этому помещению (квартире) № по <адрес> в <адрес> статуса служебной квартиры, отсутствуют сведения о том, что дом имел статус общежития. Таким образом, можно предположить, что приватизация жилого помещения была проведена в нарушение законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Хабаровска возражала против удовлетворения исковых требований, на основании изложенных в возражениях доводов.

В судебное заседание ответчик Борисова Н.В. не явилась, о дате, месте и времени извещалась судом по месту жительства, однако судебное извещение не получила, в связи, с чем оно возращено в суд за истечением срока хранения, также как и ранее направляемые судебные извещения о судебном заседании и опросе. Иные данные для извещения ответчика (номера телефонов и т.п.) в суде отсутствуют. Относительно неявки ответчика, истец пояснял в ходе судебного разбирательства, что ответчик фактически проживает по данному адресу. В ранее назначаемом судебном заседании при отложении судебного разбирательства от получения судебной повести для вручения ответчику истец отказался. Поскольку судом принимались все возможные меры к извещению ответчика, суд по правилам ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ордера на обмен жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ года, Мухаметханову В.Е. представлена одна комната, площадью <данные изъяты> в трехкомнатной <адрес>, открыт лицевой счет.

На основании личного заявления об оформлении в собственность <данные изъяты> комнаты в 3-х комнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметханов В.Е. приобрел в порядке приватизации <данные изъяты> в коммунальной квартире, в виде одной комнаты общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., а также часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из поквартирной карточки и лицевого счета, проживал на тот момент один.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.В. признана нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (две комнаты жилой площадью <данные изъяты>. в трехкомнатной коммунальной квартире), на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., открыт лицевой счет, проживала на момент приватизации одна.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.В. приобрела в порядке приватизации <данные изъяты> трехкомнатной коммунальной квартиры, в виде двух комнат общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> и часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади по адресу: <адрес>. Право собственности на основании договора зарегистрировано <данные изъяты>., согласно отметки на договоре.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> состоит из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> подсобной <данные изъяты>

Федеральным законом от 7 мая 2013г. N100-ФЗ
"О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статьи 166, 168, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, изложены в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2013г.

Согласно п. 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013г. N100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Тем самым, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент заключения договоров приватизации.

Статьей166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых истцом сделок, было установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых истцом сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не устанавливает, что не соответствующий закону договор приватизации является оспоримым. Ссылка истца на статью 8 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1, согласно которой в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд, основана на неверном толковании данной нормы права.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение законодательства о приватизации жилищного фонда при передаче жилых помещений в собственность ему и ответчику Борисовой Н.В., при отсутствии у квартиры статуса коммунальной либо общежития и отсутствии согласия нанимателя при приватизации занимаемых жилых помещений другим нанимателем.

Согласно ст.ст. 2, 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции действующей на момент передачи истцу и ответчику Борисовой Н.В. жилых помещений в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает запрет на приватизацию отдельных жилых помещений.

Истец ссылается на пункт 8 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации
(утв. решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4), согласно которому не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненных, а также жилые помещения в специализированных домах. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир. Приватизации в этом случае подлежит квартира в целом при волеизъявлении всех нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире с согласия совершеннолетних членов их семей на приватизацию.

При этом, Постановлением Конституционного Суда России от 3 ноября 1998 г. N 25-П, статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, признана не соответствующей России и утратила силу с момента провозглашения Постановления.

Соответственно доводы истца об отсутствии согласия каждого из нанимателей жилых помещений в квартире, в которой он проживает, на приватизацию другим нанимателем занимаемых последним жилых помещений, является необоснованной, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок данная норма не действовала.

Действующие на момент заключения оспариваемых договоров приватизации, Жилищный кодекс России, и иные нормы не противоречащего жилищному кодексу жилищного законодательства, также как и ранее действующим жилищным законодательством, не установлено само понятие коммунальной квартиры, а также не содержится требований к присвоению квартире статуса коммунальной. Сведений о том, что спорное жилое помещение является либо являлось общежитием, не имеется, при отсутствии признаков общежития, указанных в статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям отнесены, в том числе квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Как указанно в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч.2ст.62 Жилищного кодекса Российской Федерации неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Оценивая все исследованные доказательства по правилам установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договоры на передачу комнаты в коммунальной квартире собственность граждан между Мухаметхановым В.Е. и Администрацией г. Хабаровска, Борисовой Н.В. и Администрацией г. Хабаровска заключены в соответствии с жилищным законодательством и не могут быть признаны недействительными в силу ничтожности. Доводы истца об отсутствии согласия Борисовой Н.В. на приватизацию занимаемой им комнаты, а также отсутствия его согласия на приватизацию комнат Борисовой Н.В. не обоснованны, поскольку при приватизации нанимателем одной или нескольких комнат в квартире объектом приватизации является изолированное жилое помещение (комната или несколько комнат) в квартире, а не квартира в целом. Соответственно согласия нанимателей других комнат на приватизацию не требуется.

Кроме того, разрешая заявление ответчика - администрации города Хабаровска о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 7 мая 2013г. N100-ФЗ
"О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013года.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса, в редакции действующей на момент совершения оспариваемых сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые истцом договоры приватизации заключены в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., право собственности граждан на основании указанных договоров зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), с этих же дат началось исполнение сделок, следовательно, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения истца о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространятся, согласно ст. 208 Гражданского кодекса России, основаны на неверном понимании норм гражданского законодательства, поскольку данная норма не применима к спорным правоотношениям.

Доводы истца о незаконности вселения Борисовой Н.В. в спорную квартиру не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку выходят за рамки предмета и основания рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мухаметханова ФИО8 к Борисовой ФИО9, Администрации г. Хабаровска о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу <адрес>, в собственность граждан, недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 ноября 2014 года.

Судья: \подпись\

Копия верна: судья \Якимова Л.В.\