Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45598/2016 от 11.11.2016

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-45598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации об обязании устранить недостаток, предоставить документы, взыскании неустойки, страховой премии, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Обязать наименование организации устранить недостатки автомобиля Opel Insignia, VIN *** путем замены шорт-блока двигателя.

Обязать наименование организации предоставить фио документы, необходимые для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении автомобиля Opel Insignia, VIN ***.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании устранить недостаток, предоставить документы, взыскании неустойки, страховой премии, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование своих требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи № *** нового автомобиля Opel Insignia, VIN ***, стоимостью сумма Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или телефон км. пробега, что наступит ранее. дата в автомобиле обнаружилась неисправность - на панели приборов загорелся датчик неисправности двигателя. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в наименование организации. Письмом от дата № 177 наименование организации отказало в выполнении ремонтных работ двигателя по гарантии, поскольку специалистами РГУ нефти и газа имени фио обнаружены тяжелые фракции топлива, из чего наименование организации сделан вывод об эксплуатации автомобиля с нарушениями требований изготовителя (использовании топлива ненадлежащего качества). Однако согласно протоколу испытаний № НП-35/792 от дата, проведенных в химико-аналитической лаборатории РГУ нефти и газа имени фио, топливо соответствует требованиям нормативной документации. дата истец направил ответчику претензию с требованием произвести ремонт двигателя. дата ответчик уведомил истца о проведении экспертизы экспертом наименование организации фио, который сделал вывод о том, что было использовано некачественное топливо, поскольку в первом цилиндре произошла детонация и разрушение межкольцевых перегородок поршня цилиндра № 1. Истец не согласился с выводами эксперта и отказом ответчика от проведения ремонта по гарантии, полагая, что неисправность двигателя вызвана некачественно произведенным ответчиком ранее ремонтом, в связи с чем, просил суд обязать ответчика устранить недостаток автомобиля Opel Insignia, VIN *** путем замены двигателя (или «шорт-блока») на аналогичный новый, передать все необходимые документы, в том числе для внесения изменений в ПТС автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования по устранению недостатков автомобиля в размере сумма, страховую премию в размере сумма, расходы по оплате экспертных и юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд обязать ответчика заменить шорт-блок двигателя.

Представители ответчика наименование организации фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца и его представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи № *** нового автомобиля Opel Insignia, VIN ***, стоимостью сумма Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или телефон км. пробега, что наступит ранее.

дата в автомобиле обнаружилась неисправность - на панели приборов загорелся датчик неисправности двигателя. На эвакуаторе автомобиль доставлен в наименование организации. Пробег составлял 29 000 км.

наименование организации отправило контрольные образцы топлива и масла для исследования в химико-аналитическую лабораторию РГУ нефти и газа имени фио.

дата истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков в автомобиле. Письмом от дата № 177 наименование организации отказало в выполнении ремонтных работ двигателя по гарантии, поскольку специалистами РГУ нефти и газа имени фио обнаружены тяжелые фракции топлива, из чего наименование организации сделан вывод об эксплуатации автомобиля с нарушениями требований изготовителя (использовании топлива ненадлежащего качества).

дата истец направил ответчику претензию с требованием произвести ремонт двигателя.

дата ответчик уведомил истца о проведении экспертизы экспертом наименование организации фио, который сделал вывод о том, что было использовано некачественное топливо, поскольку в первом цилиндре произошла детонация и разрушение межкольцевых перегородок поршня цилиндра № 1.

В целях установления наличия или отсутствия неисправности двигателя автомобиля Opel Insignia, VIN ***, причин возникновения неисправности двигателя при ее наличии, а также возможности ее устранения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Согласно экспертному заключению в автомобиле Opel Insignia, VIN *** имеется неисправность двигателя: повреждение поршня первого цилиндра. Данная неисправность является производственной и может быть устранена путем проведения ремонтных работ в условиях СТО методом замены поврежденных деталей на новые в соответствии с технологией завода-изготовителя. Владелец и/или лицо, управлявшее автомобилем, своими действиями привести к вышеуказанным неисправностям двигателя не могло. Оснований предполагать, что автомобиль заправлен бензином несоответствующего качества, у экспертов не имеется.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п.1, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта фио, специалиста фио, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что имеющаяся в автомобиле Opel Insignia, VIN*** неисправность двигателя повреждение поршня первого цилиндра является производственной.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что ответчиком безосновательно отказано истцу в устранении недостатков автомобиля, судом правомерно удовлетворены требований истца о понуждении ответчика устранить недостатки автомобиля Opel Insignia, VIN *** путем замены шорт-блока двигателя, а также предоставлении истцу документов, необходимых для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении автомобиля Opel Insignia, VIN ***.

Учитывая, что обязательства истца по уплате страховой премии являются его личными обязательствами перед страховой компанией, и убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере сумма

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в установленные законом сроки, судом в соответствии со ст. ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических и экспертных услуг в размере сумма, в пользу наименование организации стоимости проведения судебной экспертизы в размере сумма, а также государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100,103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы наименование организации, представленному ответчиком исследованию наименование организации, а также показаниям допрошенных в судебном заседании эксперта фио, специалиста фио в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам заключения наименование организации, поскольку заключение основано на детальном исследовании поврежденных узлов и элементов двигателя автомобиля, его систем, а также с использованием материалов дела, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и опыт работы в области экспертной проведения экспертиз автомобилей, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: