Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2011 ~ М-2013/2011 от 14.09.2011

    Дело №г.

    РЕШЕНИЕ                     (копия)

    Именем    Российской Федерации

    26 сентября 2011 года    Канский городской суд Красноярского края в

составе:

Председательствующего - Лушкиной Н.В.

При секретаре – Мосейчук С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                                         УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что они ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность приватизировали квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с ними в приватизации спорной квартиры участвовала ФИО9, однако последняя ДД.ММ.ГГГГ умерла. На ее 1\7 долю в праве собственности на указанную квартиру по завещанию вступил ФИО6, ее внук. Они производят оплату услуг за занимаемое жилое помещение. Они обращались в Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации и, кадастра и картографии для регистрации права общей долевой собственности, однако им было отказано, по причине того, что из договора приватизации не понятно, кто участвовал в приватизации: в п.2 договора указано, что жилье передано в собственность членам семьи из 7 человек, а фамилии указаны только трех из них. Считают данный отказ незаконным и нарушающим их права, в том, что это не сделано их вины нет.                   Просят признать право общей долевой собственности по 1\7 доли каждому в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и признать право общей долевой собственности на 1\7 долю в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО6

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки не известили.

Представитель ответчика администрации г. Канска ФИО10 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ администрации г. Канска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки не известил.

Представитель третьего лица Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки не известил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что дело, возможно, рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004г «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Согласно ст.2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1.03.2005г, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность на состав семьи из семи человек приватизирована квартира по адресу: <адрес> (л.д.22). Согласно справки МУ «КУМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ право совместной собственности на <адрес> возникло у: ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО6, ФИО1 ( л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества: 1\7 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>113 является ФИО6 (л.д.25), согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО5, ФИО1, зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6, ФИО4, ФИО3 зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)

Технический паспорт на жилое помещение по адресу <адрес> подтверждает все его технические характеристики (л.д.27-29)

Суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

А) Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что подтверждается копиями паспортов о регистрации по месту жительства, выпиской из домовой книги, не имеют никакого другого жилого помещения.

Спорное жилое помещение согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передано в общую совместную собственность на состав семьи из семи человек, право совместной собственности на <адрес> возникло у: ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО6, ФИО1

Суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за истцами следует признать, поскольку нет вины истцов в том, что из договора приватизации не понятно, кто участвовал в приватизации: в п.2 договора указано, что жилье передано в собственность членам семьи из 7 человек, а фамилии указаны только трех из них.

Поскольку истцы постоянно проживают в спорной квартире, и это жилое помещение является для них единственным местом проживания, есть все основания для удовлетворения заявления.

           В связи с тем, что ФИО6 являющийся внуком, умершей ФИО11, желает вступать в наследство, оставшееся после смерти ФИО11, а именно на 1\7 доли квартиры, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, фактически вступил в права наследства, то, за ФИО6 следует признать право собственности на указанное имущество.

На основании ст. 197-199 ГПК РФ,

Решил:

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1\7 доли за каждым, на квартиру общей площадью 61,30 кв.м., в том числе жилой площадью 45,30 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию в размере 1\7 доли, на квартиру общей площадью 61,30 кв.м., в том числе жилой площадью 45,30 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

    Судья:    Н.В. Лушкина