Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2012 от 03.10.2012

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2012 г.                                                                          село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Городничевой А.Д. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ отдела МВД по Завьяловскому району Даниловым Д.В.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по Завьяловскому району Даниловым Д.В вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Городничева А.Д. подал жалобу на указанное определение. Свои требования мотивирует тем, что инспектор ДПС при мотивировке постановления об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, ДД.ММ.ГГГГ что водитель автомобиля <данные изъяты> № Городничева А.Д, двигаясь по <адрес>. при выезде на обочину не справилась с управлением, совершив столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем №. Вменяется нарушение п. 10.1 ПДД, однако ввиду того, что превышение скорости движения не установлено, состав какого -либо административного правонарушения не выявлен.

Просит производство по делу в отношении нее прекратить.

В судебном заседании Городничева А,Д,. на доводах жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что если бы она как водитель не сместилась вправо на обочину, неминуемо произошло бы лобовое столкновение с автомобилем №, ввиду того, что водитель указанного автомобиля выехал на встречную полосу при обгоне в непосредственной близости от нее, иного выхода, кроме как смещаться на обочину у нее не было, скоростной режим она не нарушала.

Защитник Городничевой А.Д. - Шадрин В.В, доводы Городничевой А.Д, поддержал, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель Васильев Д.Н. предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле № № на трассе <адрес>, идущий впереди него автомобиль <данные изъяты> синего цвета начал обгон, двигавшегося впереди него автомобиля УАЗ попытки обогнать до этого он делал не однократно, но из-за небольшой скорости не мог завершить обгон и вот когда до встречного автомобиля <данные изъяты>, оставалось около 50 метров водитель <данные изъяты> пошел на обгон, однозначно полагает, что столкновение было неизбежно единственным выходом для водителя <данные изъяты> было смещение на обочину, что им и было сделано, после чего на обочине автомобиль занесло и произошло столкновение с его автомобилем. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Мерзляков А.Г., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний суду пояснил, что являлся водителем автомобиля <данные изъяты>/н №, его автомобиль пытался обогнать водитель автомобиля <данные изъяты> №. Мерзляков двигался со скоростью около 80 км/ч, преимущество в скорости у автомобиля <данные изъяты> было совсем небольшое и он несколько раз уже пытался его обогнать, неожиданно, когда до встречного транспорта - автомобиля Хендай Гетс оставалось около 50 метров о водитель автомобиля <данные изъяты>, решил совершить обгон, обгонял он медленно, поэтому из дорожной ситуации столкновение со встречным транспортом было неизбежно, водитель автомобиля <данные изъяты> сместился на обочину, его занесло и произошло ДТП с автомобилем №.

В судебном заседании свидетель Романовский А.А. предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением автомобилем № перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>. Его автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч. Когда до встречного транспорта - автомобиля <данные изъяты> оставалось около 50 метров он решил осуществить обгон автомобиля <данные изъяты> полагает, что успевал разъехаться бесконтактно с автомобилем <данные изъяты>, вернувшись в свою полосу, маневр ухода на обочину автомобиля <данные изъяты> считает необоснованным.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ отдела МВД по Завьяловскому району Даниловым Д.В.

Как следует из оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ что водитель автомобиля № № Городничева А.Д, двигаясь по автодороге <адрес> <адрес>. при выезде на обочину не справилась с управлением, совершив столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> №. Вменяется нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, должные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной оставноки транспортного средства».

Исходя из текста определения суд не может усмотреть, что именно в соответствии с определением должен был сделать водитель Городничева А.Д. для избегания ДТП и чего она не сделала. Нарушение скоростного режима, в том числе исходя из интенсивности движения, погодных или иных условий данным определением не установлено, нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части не установлено. Сам по себе факт ДТП не свидетельствует о нарушении водителем Городничевой А.Д. каких-либо правил дорожного движения. Мотивировка причинно-следственной связи между ДТП и нарушением водителем Городничевой А.Д. правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 отсутствует. Каких-либо автотехнических экспертиз позволяющих сделать вывод о какой-либо противоправности в материалах дела не имеется.

В связи с эти суд находит необоснованным вменение Городничевой А.Д. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения и исключения его из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений.

Требование Городничевой А.Д. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, ввиду того, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, как прямо следует из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей Васильева Д.Н., Мерзлякова А.Д., Романовского А.А, принимаются судом в той части, в которой они свидетельствуют о отсутствии нарушения скоростного режима п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Городничевой А.Д.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 с.т 30.7 КоАП РФ об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

С учетом указанных положений закона суд считает необходимым внести изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ отдела МВД по <адрес> Даниловым Д.В в части исключения из указанного определения сведений о нарушении водителем Городничевой А.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения. ДТП, установив отсутствие доказательств позволяющих сделать вывод о нарушении Городничевой А.Д, указанного пункта правил.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не установлено, поскольку инспектором существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Городничевой А.Д. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ отдела МВД по Завьяловскому району Даниловым Д.В. удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ отдела МВД по Завьяловскому району Даниловым Д.В изменить, исключив из указанного определения ссылку о нарушении водителем автомобиля № № Городничевой А.Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ отдела МВД по Завьяловскому району Даниловым Д.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд через Завьяловский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                 М.С. Стяжкин