Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2016 (2-6372/2015;) от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания         Матросовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в <адрес> к Шишкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Шишкиной С.В. к ЗАО «ВТБ 24» о признании кредитного договора договором присоединения и признании отдельных пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № обратилось в Ленинский районный суд <адрес> к Шишкиной С.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Шишкина С.В. заключили договор № о предоставлении и использовании «Золотой карты ВТБ24» путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования «Классической карты ВТБ 24», «Золотой карты ВТБ24», «Карты ВТБ24 для путешественников», Карты «Мобильный бонус 10%», «Тарифов на обслуживание Золотой карты ВТБ24», утвержденных Приказом по Банку от ДД.ММ.ГГГГ №, подписания анкеты-заявления на выпуск, получения международной банковской карты и расписки в получении банковской карты. Ответчиком была подана в адрес Истца подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карточка Visa Gold, что подтверждается соответствующей анкетой-заявлением и Распиской в получении карты. На основании Расписки в получении банковской карты при получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ года обязательства Ответчиком исполняются ненадлежащим образом в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ. Последний платеж Ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Шишкиной С.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту (овердрафту) в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени. Взыскать с Шишкиной С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

Шишкина С.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ЗАО «ВТБ 24» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договором присоединения, признании отдельных пунктов договора недействительными. В обоснование встречных исковых требований указывает, что кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шишкиной С.В. является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Очередность погашения денежного обязательства регулируется ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Неустойка является средством обеспечения обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не является издержками кредитора. Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней). То есть п.5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора являются недействительными.

Ссылаясь на изложенное, просит назначить судебную комплексную санитарно-эпидемиологическую и судебно-техническую экспертизу документов, представленных ВТБ 24 (ЗАО) за счет средств федерального бюджета; признать кредитный договор договором присоединения; признать недействительными п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора; взыскать с Шишкиной С.В. в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму основного долга с учетом оплаты по исполнительному производству; взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Шишкиной С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; вынести частное определение в адрес Роспотребнадзора для проведения проверки законности действий ЗАО «ВТБ 24» ввиду присутствия состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Тресцова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения на встречное исковое заявление и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому право требования по кредитному договору №, заключенному Банком с Шишкиной С.В., переуступлено в пользу ООО «ЭОС». Таким образом, банк по требованиям, заявленным Шишкиной С.В., является ненадлежащим ответчиком.

Полагала, что встречное исковое заявление является не обоснованным, не законным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Шишкиной С.В. не представлено ни доказательств незаконности действий Банка и недействительности условий договора, ни доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. В связи с изложенным просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Шишкиной С.В. отказать.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭОС». От ООО «ЭОС» в судебное заседание поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену выбывшей стороны по делу, а именно: ЗАО ВТБ 24 заменить на ООО «ЭОС».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление удовлетворено: ВТБ 24 (ЗАО) заменено на ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шишкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 360 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с Шишкиной С.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве просила в удовлетворении встречных исковых требований Шишкиной С.В. отказать. Применить срок исковой давности.

Представитель ООО «ЭОС» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Шишкина С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Поскольку представитель Шишкиной С.В. принимал участие в ранее назначенных заседаниях и Шишкиной С.В. направлялись судом извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, суд расценивает поведение Шишкиной С.В. как злоупотребление правом и уклонение от участия в рассмотрении дела судом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Шишкина Светлана заключили договор № о предоставлении и использовании «Золотой карты ВТБ24» путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования «Классической карты ВТБ 24», «Золотой карты ВТБ24», «Карты ВТБ24 для путешественников», Карты «Мобильный бонус 10%», «Тарифов на обслуживание Золотой карты ВТБ 24», утвержденных Приказом по Банку от ДД.ММ.ГГГГ №, подписания анкеты-заявления на выпуск, получения международной банковской карты и расписки в получении банковской карты (л.д. 18-21).

Согласно п. 7.1.4 Правил клиент (ответчик) обязуется осуществлять погашение кредита в установленные Правилами сроки и объемах, указанных в п.п. 5.1-5.3, 10.2 Правил, для чего предоставляет банку право списания денежных средств со счета в погашение кредита, процентов и неустоек с даты заключения договора, а также обеспечить на счете наличие на соответствующую дату денежных средств в объеме, необходимом для осуществления банком их списания со счета в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, иных платежей, предусмотренных правилами и/или тарифами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условий договора ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Исходя из п 5.5. Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме; Шишкиной С.В., согласно расписке в получении банковской карты, был предоставлен лимит в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», права требования по кредитному договору с Шишкиной С.В. перешли от банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ЭОС». Поскольку определением суда ООО «ЭОС» признано процессуальным правопреемником банка, то оно является надлежащим истцом.

Шишкина С.В. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору.

Общая сумма задолженности указанного ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается представленным ООО «ЭОС» расчетом задолженности (л.д. 246).

Таким образом, ООО «ЭОС» просит взыскать с Шишкиной С.В. в свою пользу задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам. Взыскать с Шишкиной С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчики по первоначальному иску Шишкина С.В. доказательств исполнения своих обязательств по оплате кредита в суд не представила.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «ЭОС» о взыскании с Шишкиной С.В. задолженности по договору о кредитовании суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ООО «ЭОС» не представлены суду доказательства расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Шишкиной С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому право требования по кредитному договору №, заключенному Банком с Шишкиной С.В., переуступлено в пользу ООО «ЭОС».

В соответствии со ст.383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, Банк по требованиям, заявленным Шишкиной С.В., является ненадлежащим ответчиком.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Шишкина С.В. заключили договор № о предоставлении и использовании «Золотой карты ВТБ24» путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования «Классической карты ВТБ 24», «Золотой карты ВТБ24», «Карты ВТБ24 для путешественников», Карты «Мобильный бонус 10%», «Тарифов на обслуживание Золотой карты ВТБ24», утвержденных Приказом по Банку от ДД.ММ.ГГГГ №, подписания анкеты-заявления на выпуск, получения международной банковской карты и расписки в получении банковской карты.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив истцу «Анкету-Заявление» на выпуск и получение международной банковской карты (что подтверждается Распиской в получении карты), ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании «Золотой карты ВТБ24». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

В соответствии с п. 1.8. Правил, п.2 Анкеты-заявления, Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком. Заемщиком была подана в адрес Истца подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карточка Visa Gold, что подтверждается соответствующей анкетой-заявлением и Распиской в получении карты. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Истцу денежные средства в указанной выше, что не оспаривается Истцом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, в целях признания ничтожными условий Кредитного договора доказыванию подлежит несоответствие оспариваемых условий договора требованиям закона или иных правовых актов. По смыслу приведенной выше нормы сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено. Только при нарушении сделкой запрета, напрямую установленного законом, нарушение императивной нормы закона, является ничтожной.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РТ, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так, исполнение оспариваемого в настоящее время кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ Таким образом,. трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подача настоящего иска, датированного ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена заявителем за пределами установленного законодательством РФ срока. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Шишкиной С.В. не представлено суду ни доказательств незаконности действий Банка и недействительности условий договора, ни доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Шишкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шишкиной С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей 74 копеек, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубль, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Шишкиной С.В. к ЗАО «ВТБ 24» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договором присоединения и признании отдельных пунктов договора недействительными отказать.

     Решение в окончательной форме изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                     /подпись/                               М.А. Наточеева

    Копия верна.

    Судья.