Приговор по делу № 1-404/2012 от 01.06.2012

Дело № 1 – 404/2012 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Садрутдинове Т.Р.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А.,

защитника – адвоката Нечаева К.В.,

подсудимого Малахова О.А.,

потерпевшего С С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Малахова О.А, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес обезличен>, зарегистрированного в <адрес обезличен>, официально <данные изъяты> судимого:

<дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. "а", "б" ч.2 ст.162, ч.2 ст.213 УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением Копейского городского суда Челябинской области от <дата обезличена>, в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к девяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> условно досрочно на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> на десять месяцев двадцать один день, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Малахов О.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 19 часов 50 минут Малахов О.А., находясь около дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, в ходе ссоры с С С.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, достал складной нож, открыл лезвие, стал преследовать убегающего от него С С.Н.. Около дома № 26/1, расположенного по <адрес обезличен>, Малахов О.А. подбежал к последнему, умышленно нанес тому удар ножом в область живота слева, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему рану живота слева, проникающую в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением левой почки, которая причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Подсудимый Малахов О.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что <дата обезличена> около 19 часов 50 минут на улице встретился с потерпевшим, двумя братьями Леоновыми, которые в оскорбительной форме, грубой нецензурной бранью стали высказывать в его адрес претензии, что он, отбывая наказание в местах лишения свободы, кого-то там обижал. Эти оскорбления сводились к тому, что он является гомосексуалистом и что-то в этом роде. Затем Л А. нанес ему удар кулаком по лицу. Это его очень сильно разозлило. Их претензии, слова для него были неприемлемы. Он побежал за обидчиками. Те стали убегать в рассыпную. Он побежал за Л К., но тот убежал. Около арки дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> на него налетел потерпевший, схватил его за куртку. Он отмахнулся от того, нанес ему удар ножом, думал, что порезал того слегка, поэтому ушел.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Допрошенный неоднократно в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного расследования в присутствии адвоката Малахов О.А. указывал на то, что конфликт произошел вследствие того, что Л К. стал предъявлять ему претензии. Его поддержал потерпевший. Эти претензии были оскорбительными, обидными. Он разозлился, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, достал из кармана нож. Те, увидев нож, разбежались. Он побежал за ними, не догнал их. Около арки дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> он неожиданно встретил потерпевшего, нанес тому удар ножом в область живота, после чего убежал, а нож выкинул в мусорный бак около этого дома. (99-103, 111-114, 133 -134)

В ходе проверки показаний на месте Малахов О.А. в присутствии адвоката указал место совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, подтвердил свои вышеуказанные показания. (л. д. 104 – 106)

Свидетель Т С.Н., понятой, принимавший участие в вышеуказанном следственном действии, подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия, (л.д.76 -77) указал, что в ходе следственного действия подсудимый указал место около дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, где между ним и потерпевшим произошел конфликт, в связи с чем тот достал нож, побежал за обидчиками. Затем он указал место около дома №<номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где встретил потерпевшего и нанес тому ножевое ранение.

Из протокола явки с повинной Малахова О.А. от <дата обезличена> видно, что в вечернее время <дата обезличена> к нему подошел потерпевший со знакомым, которые стали предъявлять ему претензии, в результате чего между ними возник конфликт. Он имевшимся ножом нанес удар в бок потерпевшему. Нож выкинул в мусорный бак, а сам уехал в Казахстан. (л.д. 91)

Из протокола устного заявления о преступлении, поступившего от С С.Н. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> около 19 часов 50 минут напротив дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, неизвестный причинил ему ножевое ранение. (л. д. 23)

Потерпевший С С.Н., подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия, (л.д. 38 -43) пояснил, что <дата обезличена> он вместе с Л К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к ранее знакомому подсудимому, который был сильно пьян. Л К. стал говорить тому в грубой нецензурной форме, что тот, отбывая наказание в местах лишения свободы, кого-то обижал. Он поддержал Л К. в такой же манере. Подсудимый разозлился, стал себя вести агрессивно, достал нож, стал подниматься с лавочки, в связи с чем они, испугавшись, побежали в рассыпную. Около арки дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> он неожиданно встретил подсудимого, который приблизился к нему, нанес удар ножом в левый бок, после чего скрылся. Он полученного ранения ему стало плохо, он присел на землю. Кто-то из жильцов дома вызвал по телефону карету скорой медицинской помощи, которая приехала, и он был транспортирован в медицинский стационар.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший С С.Н. указал место совершения преступления, механизм и локализацию причинения ему телесных повреждений, подтвердил свои вышеуказанные показания. (л. д. 44 – 46)

Свидетель Б А.С., понятой, принимавший участие в вышеуказанном следственном действии, подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия, (л.д. 72 -75) пояснил, что во время этого следственного действия потерпевший указал место около дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, где между ним и подсудимым произошел конфликт. Затем он указал место около дома № <дата обезличена> расположенного по <адрес обезличен>, где встретил подсудимого, который причинил ему ножевое ранение.

Из медицинской справки, выданной МУЗ "Городская больница №3" видно, что С С.Н. с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился в первом хирургическом отделении с проникающим ранением живота, сквозным ранением левой почки, внутрибрюшным кровотечением.

(л. д. 34)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С С.Н. имелась рана живота слева, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением левой почки, которая причинена потерпевшему острым колюще-режущим предметом и оценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. (л. д. 86 – 88)

У потерпевшего С С.Н. изъята куртка, в которой он находился в день совершения преступления, при осмотре которой был обнаружен порез длинной в три сантиметра. Эта куртка была признана вещественным доказательством, в дальнейшем возвращена потерпевшему на ответственное хранение. (л. д. 48 – 59)

Свидетель Л К.А., подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия, (л.д. 62 -65) дал такие же показания, что и потерпевший о возникновении конфликта с подсудимым, указал, что он и последний побежали врассыпную, так как подсудимый угрожал им ножом. Через двадцать минут он вернулся в квартал, увидел, как потерпевшего поместили в карету скорой медицинской помощи. В это время потерпевший ему сообщил, что его порезал подсудимый.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Л К.А. указал место возникновения конфликта, а также место, где он встретил потерпевшего, когда того увозили в медицинский стационар в карете скорой медицинской помощи. (л. д. 66 – 68)

Из оглашенных показаний свидетеля Л А.А., брата вышеуказанного свидетеля, видно, что он находился в первом подъезде, между четвертым и пятым этажами, дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, видел в окно, как около второго подъезда дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, рядом с подсудимым стояли его брат, потерпевший, которые через некоторое время стали разбегаться по сторонам. Подсудимый побежал за его братом. Потерпевший остановился, побежал в сторону последних. Минут через пять он узнал от малознакомого парня, что подсудимый порезал потерпевшего. Проходя мимо дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, он увидел лежащего на земле потерпевшего, обнаружил у того рану в области живота, которую зажал рукой, стал дожидаться приезда кареты скорой медицинской помощи. В это время потерпевший ему сообщил, что его порезал подсудимый. (л.д.70–71)

Во время осмотра места происшествия, а именно, территории, прилегающей к третьему подъезду дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> следов, представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. На указанной территории находился бак для сбора мусора. (л. д. 24 – 27)

В уголовном деле содержатся сведения, характеризующие личность потерпевшего С С.Н., из которых видно, что тот трижды привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления. Имеет две непогашенные судимости. В настоящее время отбывает наказание в виде условного осуждения, ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. (л. д. 140 – 141)

Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека доказана и им признана в судебном заседании.

У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего, которые он давал во время предварительного следствия, так как они носят последовательный характер, согласуются с изложенными в приговоре доказательствами, которые у суда нет оснований ставить под сомнение.

Все, изложенные в приговоре доказательства, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, не противоречат друг другу.

В судебном заседании было установлено, что у потерпевшего и свидетелей Леоновых отсутствуют основания для оговора подсудимого, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Ранее у потерпевшего с подсудимым не было ссор и конфликтов, что также исключает оговор с его стороны.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данные им в судебном заседании, который, признавая вину в совершенном преступлении, пытается смягчить свое поведение во время произошедшего конфликта, следовательно, смягчить свою уголовную ответственность.

Показания подсудимого во время судебного следствия отличаются от показаний данных им в ходе предварительного расследования, где они носили последовательный характер, даны в присутствии адвоката, согласовывались с показаниями потерпевшего и другими свидетельскими показаниями, которые изложены в приговоре, которым у суда нет оснований не доверять, равно как и показаниям подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, так как они были даны "по горячим следам", носили последовательный характер.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого.

По заключению амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы подсудимый Малахов О.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки Эмоционально неустойчивого расстройства личности. Но эти особенности психики не столь выражены и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. ( л. д. 124 – 126)

Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений по поводу вменяемости подсудимого, так как его действия носили целенаправленный, законченный характер, его мышление является последовательным, он правильно ориентируются в окружающей обстановке.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной.

Тяжкий вред здоровью потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из локализации и характера, причиненного ему телесного повреждения, направленности умысла подсудимого на причинение тому тяжкого вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний во время предварительного следствия, зрелый возраст, состояние здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. (л. д. 91, 104 – 106, 124 – 126, 142, 145, 159)

Согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (л. д. 147 – 158)

К данным о личности подсудимому суд относит наличие места жительства, регистрации, отрицательную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется как агрессивный, конфликтный человек, злоупотребляющий спиртными напитками, не работает, дебоширит и положительную характеристику по прежнему месту работы, по которой он характеризуется как доброжелательный, отзывчивый человек, своевременно и качественно выполняющий работу.(л. д. 143)

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное, преступление, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, при этом суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который просил не лишать последнего свободы.

Подсудимый неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет непогашенную судимость, что свидетельствует, о его стойком нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при этом, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления.

Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года).

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений дают основания суду применить к нему при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений.

Вещественное доказательство, куртка, передана на ответственное хранение потерпевшему, которая для него имеет материальную ценность, поэтому, по вступлению приговора в законную силу, он подлежит освобождению от ее ответственного хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307–309 УПК РФ,

приговорил:

Малахова О.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), назначить ему наказание по этой статье в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, заключение под стражу, Малахову О.А., оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Малахову О.А. исчислять с <дата обезличена>, то есть со дня его фактического задержания.

Освободить С С.Н., по вступлению приговора в законную силу, от ответственного хранения вещественного доказательства куртки.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:             подпись                    А.Н.Выдрин

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор в отношении Малахова О.А. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года при обсуждении вопроса применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Малахов О.А. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности

В остальной части тот же приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу <дата обезличена>