Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2019 от 26.03.2019

Дело №1-58/2019

Приговор

    Именем Российской Федерации

п.Батецкий                                                                                             14 июня 2019 года                                                                                  

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области Федорова А.П.,

подсудимой Романовой Н.В.,

защитника в лице адвоката Ивановой И.А.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романовой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину подсудимой Романовой Н.В. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Романова Н.В. применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ю.А.Ю., назначенного на указанную должность с 09 октября 2017 года приказом и.о.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 09 октября 2017 года №723-к, находившегося в соответствии с заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей на 19 июля 2018 года, утвержденной старшим судебным приставом - начальником отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 18 июля 2018 года, при исполнении своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п.3.5.21, 3.5.22 и 3.5.29 раздела III (Должностные обязанности) должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, утвержденной и.о.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - главным судебным приставом Новгородской области 01 сентября 2016 года, Ю.А.Ю. по поручению начальника отдела обеспечивает безопасность судебных приставов-исполнителей; при исполнении служебных обязанностей предупреждает и пресекает преступления и правонарушения; по поручению начальника отдела или его заместителя оказывает содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов по поручению старшего судебного пристава обязан обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей; по поручению старшего судебного пристава оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска.

Таким образом, Ю.А.Ю. является представителем власти, а именно - должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

19 июля 2018 года около 15 часов 00 минут судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Свидетель №1 и судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ю.А.Ю. находящиеся в форменном обмундировании сотрудников Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, по исполнительному производству № от 29 июня 2018 года, возбужденному в отношении Романовой Н.В., прибыли по адресу: <адрес> с целью составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в установленный срок, в отношении Романовой Н.В. и с ее разрешения прошли в коридор указанного дома.

19 июля 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 21 минуту судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Свидетель №1 находясь в помещении коридора дома №7 по пер.Советский в <адрес>, исполняя свои должностные обязанности по исполнительному производству № от 29 июня 2018 года, составляла протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Романовой Н.В. В указанный период времени Романова Н.В., с целью воспрепятствования законным действиям Свидетель №1 вырвала из рук последней протокол об административном правонарушении и бросила его на пол.

В указанное время судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ю.А.Ю. находясь в помещении коридора по вышеуказанному адресу, в соответствии с п.3.5.21 Должностного регламента начал обеспечивать безопасность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Свидетель №1 пресекать противоправные действия Романовой Н.В. и потребовал от последней прекратить противоправные действия в отношении Свидетель №1

19 июля 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 21 минуту Романова Н.В., находясь в помещении коридора дома № по пер.Советский в <адрес>, осознавая законность требований судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов Новгородской области Ю.А.Ю., который в соответствии с п.3.5.21 Должностного регламента, ст.11 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 требовал от Романовой Н.В. прекратить противоправные действия в Свидетель №1 и пресекал их, с целью применения насилия к представителю власти, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно целенаправленно нанесла своей правой рукой в область шеи судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов Новгородской области Ю.А.Ю. не менее трех ударов, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин боковой поверхности шеи слева, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Подсудимая Романова Н.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что 19 июля 2018 года около 15 часов она находилась в доме № по <адрес>, принадлежащем ее знакомому. В доме также находился ее малолетний племянник и знакомый Ж., который помогал ей по хозяйству. Все они находились на втором этаже дома, когда она услышала шум подъехавшей машины. Она спустилась вниз, чтобы закрыть дверь на ключ. Открыв входную дверь, увидела на пороге женщину в форме и двух мужчин в черных брюках и футболках без каких-либо эмблем. В дверь они не стучали, она этого не слышала, предъявляли ли указанные лица служебные удостоверения, она не помнит. Женщина пояснила, что ей необходимо составить административный протокол в отношении нее (Романовой) в связи с неуплатой административного штрафа, в ответ она (Романова) попыталась закрыть дверь, но ей не дали этого сделать, толкнули дверь и зашли в помещение дома, хотя туда она их не приглашала, разрешения не давала. Сразу после этого начался конфликт, поскольку она попросила их покинуть помещение дома, но на ее просьбы никто не реагировал. Она начала кричать, была возбуждена, нервничала, попыталась подняться на второй этаж дома, но Ю.А.Ю. схватил ее за локоть левой руки и за запястье правой руки, от чего она испытывала физическую боль, у нее остались гематомы. Она разнервничалась, начала вырываться, махать руками, в результате чего, возможно, случайно выбила планшет с документами из рук Свидетель №1 и поцарапала шею Ю.А.Ю.. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у нее не было, это был ответ на его противоправные действия. За медицинской помощью в связи с полученными травмами она не обращалась.

Вместе с тем, виновность Романовой Н.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Ю.А.Ю. в судебном заседании показал, что 19 июля 2018 года он по поручению начальника отдела судебных приставов выехал в Батецкий район с судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 для обеспечения ее безопасности в ходе осуществления исполнительских действий, исполнял свои должностные обязанности. Совместно с ними находился представитель службы взыскания Свидетель №2 Прибыв к дому Романовой Н.В. по адресу: <адрес>, для составления административного протокола в отношении нее за неуплату административного штрафа по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в рамках исполнительного производства, они (Свидетель №1 и Ю.А.Ю.) постучались в дверь дома, при этом находились в форменном обмундировании. Им открыла Романова, они представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили о цели визита. Поскольку у Романовой появились вопросы к судебному приставу-исполнителю относительно иного исполнительного производства, по которому Романова являлась взыскателем, она пустила их в дом, оставив открытой входную дверь. Свидетель №2 остался на улице. В ходе оформления административного протокола в отношении Романовой на вопрос последней о последствиях неуплаты штрафа Свидетель №1 сообщила ей о возможности ареста имущества, попросила предъявить паспорт. После этого Романова разозлилась, начала нервничать, подбежала к Свидетель №1 вырвала из ее рук планшет с документами и бросила на пол, при этом оскорбляла ее, выражаясь грубой нецензурной бранью, угрожала расправой. Он просил прекратить противоправные действия, успокоиться, но Романова не реагировала. После этого он подошел к Свидетель №1 и встал между ней и Романовой. Романова пыталась дотянуться до Свидетель №1 и ударить ее, но в результате нанесла ему (Ю.А.Ю.) 3-4 удара рукой по шее, поцарапав его. После этого он взял Романову за запястья рук, в результате чего последняя прекратила противоправные действия. Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции.

Свои показания Ю.А.Ю. подтвердил на очной ставке с Романовой Н.В. (т.1 л.д.129-131), показав, что 19 июля 2018 года в период времени с 15 до 16 часов, во время исполнения им своих должностных обязанностей Романова Н.В. нанесла ему правой рукой несколько ударов в область шеи, в результате чего причинила ему телесные повреждения в виде ссадин шеи слева, от которых он испытал физическую боль.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 19 июля 2018 года около 15 часов она совместно с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ю.А.Ю. и представителем службы взыскания Свидетель №2 прибыли к месту жительства должника Романовой Н.В. по адресу: <адрес>, для составления административного протокола по ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, при этом она и Ю.А.Ю. находились в форменном обмундировании. Свидетель №2 был приглашен ими в качестве понятого. Они постучали в дверь, им открыла Романова, они представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили о цели визита. Романова пропустила их в дом. После того, как она (Свидетель №1) начала составлять административный протокол, Романова начала кричать, чтобы все ушли, вела себя агрессивно, угрожала расправой, высказывалась в их адрес грубой нецензурной бранью, подбежала к ней, толкнула и выбила из рук планшет с документами. После этого Ю.А.Ю. в силу своих должностных обязанностей начал ее (Свидетель №1) защищать, в результате чего Романова поцарапала ему шею. После этого она (Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции.

Свои показания Свидетель №1 подтвердила на очной ставке с Романовой Н.В. (т.1 л.д.132-135), показав, что 19 июля 2018 года в период времени с 15 до 16 часов, во время исполнения должностных обязанностей Романова Н.В. нанесла Ю.А.Ю. правой рукой несколько ударов в область шеи, в результате чего причинила ему телесные повреждения в виде ссадин шеи слева.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 19 июля 2018 года во второй половине дня он и сотрудники службы судебных приставов Свидетель №1 и Ю.А.Ю. по просьбе судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 приехали к дому Романовой с целью выполнения действий в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства. Он был приглашен в качестве понятого. Подъехав к дому Романовой, судебные приставы, находясь в форменном обмундировании, подошли к дому, постучали в дверь, дверь открыла Романова. Они представились, сообщили о цели визита и зашли внутрь дома. Он в это время оставался на улице, дверь в дом была открыта. После этого он услышал шум, громкие и агрессивные высказывания Романовой, угрожающей расправой, оскорбления. Он (Свидетель №2) подошел к входной двери, в этот момент Романова выбила из рук Свидетель №1 планшет с документами и пыталась ударить Свидетель №1 по лицу, Ю.А.Ю. находился между ними, пытался ограничить действия Романовой, успокоить ее, просил прекратить противоправные действия. После этого Романова ударила Юргилевича рукой по шее, в результате чего у него образовалось три ссадины. После этого Свидетель №1 позвонила руководителю и вызвала сотрудников полиции.

Свои показания Свидетель №2 подтвердил на очной ставке с Романовой Н.В. (т.1 л.д.136-139), показав, что 19 июля 2018 года в период с 15 до 16 часов, во время исполнения Ю.А.Ю. своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя Романова Н.В. нанесла ему удар в область шеи.

Свидетели со стороны защиты показали следующее.

Свидетель Ж. показал, что 19 июля 2018 года он находился в доме своей знакомой Романовой Н.В. по адресу: <адрес>, по ее просьбе, выполнял строительные работы на втором этаже дома. В этот момент к дому подъехала машина, из которой вышли женщина и двое мужчин в форме судебных приставов. Романова спустилась вниз, он остался на втором этаже дома с ребенком. Он слышал, как судебные приставы пояснили Романовой, что у нее имеются неоплаченные штрафы, и они опишут имущество. Романова не хотела их пускать в дом, они зашли туда без ее разрешения. Она просила их покинуть помещение, но судебные приставы не уходили, после этого между ними начался конфликт, они препятствовали Романовой в передвижении по дому, не разрешали подниматься на второй этаж, со слов Романовой держали ее за руки, от чего у нее образовались гематомы. Ни он, ни находящийся в доме ребенок вниз не спускались.

Свидетель Р.Г.М. суду показала, что со слов ее дочери Романовой Н.В. ей известно о том, что к ней в дом пришли судебные приставы, требовали выплатить штраф, намеревались описать имущество, довели ее до нервного срыва. Судебный пристав препятствовал ей в передвижении по дому, хватал за руки, от чего у нее образовались гематомы. Дочь пояснила, что в этот момент в доме находились также малолетний ребенок и сосед Ж. У Романовой взрывной характер, она сразу начинает нервничать, громко разговаривать. Романова Н.В. не могла пустить в дом посторонних людей, поскольку жилое помещение ей не принадлежит.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 сентября 2018 года осмотрена детализация входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру № находящемуся в пользовании Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что на листе №1 содержатся следующие записи: детализация предоставленных услуг; абонент И.О.В., телефон №; период детализации 19.07.2018 00:00:00 - 19.07.2018 23:59:59; звонки: 19.07.2018 15:11:00, тип соединения - исходящий на Мегафон; номер - №; длительность в секундах - 67; 19.07.2018 15:18:20, тип соединения - бесплатный входящий; номер - 8№; длительность в секундах - 18; 19.07.2018 15:19:36, тип соединения - исходящий на своего; номер - №; длительность в секундах - 111 (т.1 л.д.163-168).

Из заключения эксперта от 18 сентября 2018 года №1987 следует, что у Ю.А.Ю. имелись телесные повреждения в виде ссадин боковой поверхности шеи слева. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, при действии тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью, например при воздействии ногтей пальцев рук, в срок 19 июля 2018 года, и не повлекли за собой вреда здоровью (т.1 л.д.173-175).

         Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2018 года №2766/1987 у Ю.А.Ю. имелись телесные повреждения в виде ссадин боковой поверхности шеи слева, на участке 5x7 см. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, при действии тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью, например привоздействии ногтей пальцев рук, от не менее одного травматического повреждения, в срок 19 июля 2018 года, и не повлекли за собой вреда здоровью (т.1 л.д. 196-202).

Из рапорта судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новгородской области Ю.А.Ю. от 19 июля 2018 года следует, что 19 июля 2018 года во время исполнения своих должностных обязанностей должник Романова Н.В. применила к нему насилие (т.1 л.д.13).

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новгородской области Свидетель №1 от 19 июля 2018 года, 19 июля 2018 года во время исполнения своих должностных обязанностей должник Романова Н.В. применила к судебному приставу Ю.А.Ю. насилие (т.1 л.д.14).

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 января 2018 года Романова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.17-20).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 06 февраля 2018 года Романова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.32-35).

В соответствии с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 июня 2018 года в отношении должника Романовой Н.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №, начаты исполнительные действия (т.1 л.д.21-22).

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 июня 2018 года следует, что в отношении должника Романовой Н.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 06 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №, начаты исполнительные действия (т.1 л.д.36-37).

19 июля 2018 года в отношении должника Романовой Н.В. в рамках исполнительного производства от 29 июня 2018 года № составлен протокол №178 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ(т.1 л.д. 24-25).

Согласно копии выписки из приказа от 09 октября 2017 года №723-к Ю.А.Ю. назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новгородской области с 09 октября 2017 года (т.1 л.д.50).

Из копии Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новгородской области Ю.А.Ю.., утвержденного 01 сентября 2016 года и.о. руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - старшим судебным приставом Новгородской области, следует, что в соответствии с п.п.3.5.21, 3.5.22 и 3.5.29 раздела III «Должностные обязанности» судебный пристав по ОУПДС обязан по поручению начальника отдела обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения; по поручению начальника отдела или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска (т.1 л.д.51-57).

В соответствии с копией заявки, утвержденной старшимсудебным приставом - начальником отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 18 июля 2018 года, в связи с ведением исполнительного производства № на 19 июля 2018 года назначены исполнительные действия по составлению протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по адресу: <адрес> разрешен вопрос о привлечении судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности должностного лица при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.71).

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Ю.А.Ю. поскольку им даны последовательные, непротиворечивые показания на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства; данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 письменными материалами дела, в том числе рапортами, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у судебного пристава, механизм, давность возникновения которых свидетельствуют о получении их при обстоятельствах и в срок, указанные потерпевшим. Кроме того, при оценке показаний потерпевшего суд принимает во внимание, что, как следует из показаний потерпевшего Ю.А.Ю. и показаний подсудимой Романовой Н.В., ранее они не были знакомы друг с другом, между ними не было неприязненных отношений, у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимой.

        У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 поскольку ими даны последовательные, непротиворечивые показания на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства; данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Ю.А.Ю. данными им в судебном заседании и на предварительном расследовании.

Ходатайств о признании изложенных доказательств недопустимыми стороной защиты не заявлялось.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Ж. о том, что в дом Романовой судебные приставы зашли без ее разрешения, поскольку они противоречат показаниями потерпевшего Ю.А.Ю., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласующимся между собой, из которых следует, что в дом Романовой они зашли с согласия последней, всем материалам дела, а также показаниям подсудимой Романовой Н.В. в части описания хронологии и отдельных моментов произошедших событий. В связи с этим суд рассматривает показания свидетеля Ж., который является знакомым Романовой Н.В., как попытку помочь последней уйти от ответственности за содеянное, поддерживая выдвинутую подсудимой оправдательную версию.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Ю.А.Ю. о незаконности действий судебных приставов, поскольку очевидцем произошедших событий она не являлась, о случившемся ей стало известно со слов самой подсудимой Романовой Н.В. Кроме того, суд считает недостоверными показания указанного свидетеля, поскольку она является близким родственником - матерью подсудимой, в связи с чем поддерживает версию, выдвинутую подсудимой Романовой Н.В., а потому суд расценивает ее показания как желание помочь подсудимой уйти от ответственности.

Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Суд находит, что совокупности изложенных выше доказательств достаточно для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу и вынесения процессуального решения по делу.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что вина подсудимой Романовой Н.В. доказана и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом исходит из того, что Романова Н.В. умышленно, осознавая, что потерпевший Ю.А.Ю. являлся представителем власти, а именно, должностным лицом отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новгородской области, поскольку тот находился при исполнении им своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, представился лично, предъявив служебное удостоверение, с целью воспрепятствовать исполнению представителем власти должностных обязанностей по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя, выполняющего свои должностные обязанности по оформлению материалов дела об административном правонарушении, выражая свое несогласие с совершаемыми в отношении нее действиями, она совершила действия по применению насилия в отношении представителя власти, которые выразились в нанесении потерпевшему ударов, в результате которых тот испытывал физическую боль. При этом, суд принимает во внимание, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью. Суд также находит, что насилие в отношении потерпевшего было применено подсудимой в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не было связано с личным отношением к Ю.А.Ю. как к гражданину (физическому лицу). Суд исходит из того, что ранее до 19 июля 2018 года подсудимая и потерпевший не были знакомы, между ними не было неприязненных отношений.

Также при квалификации действий подсудимой суд находит, что действия по применению насилия в отношении потерпевшего были совершены подсудимой именно в связи с законной деятельностью последнего. При этом суд исходит из того, что в должностные обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов входит обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, оказание содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства. Исходя из изложенного, учитывая наличие в производстве судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 исполнительного производства, возбужденного в отношении Романовой Н.В., в рамках которого 19 июля 2018 года ею производились исполнительские действия, выразившиеся в оформлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении должника Романовой Н.В., Ю.А.Ю. при этом осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 суд находит, что его действия по пресечению совершения в отношении последней преступления или правонарушения являлись законными.

Суд находит, что совершенное подсудимой преступление является оконченным, поскольку ею были совершены действия по применению насилия в отношении представителя власти; преступление совершено ею умышленно, поскольку подсудимая осознавала общественно опасный характер применяемого ею насилия, осознавала, что данное насилие было направлено в отношении представителя власти и именно в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Романовой Н.В. умысла на совершение преступления, поскольку она не преследовала цели причинить вред здоровью потерпевшего, а лишь защищалась от противоправных действий последнего, который ограничивал ее в передвижении по дому, держал за руки, причиняя физическую боль, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются ее собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она не исключала возможности причинения телесных повреждений Юргилевичу; показаниями потерпевшего Ю.А.Ю. свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 которые на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании последовательно утверждали, что полученные Ю.А.Ю. телесные повреждения в виде ссадин, не повлекшие причинение вреда здоровью, были причинены последнему именно Романовой Н.В. в момент исполнения им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя Свидетель №1; рапортами Ю.А.Ю.. и Свидетель №1 от 19 июля 2018 года (т.1 л.д.13, 14), согласно которым 19 июля 2018 года они сообщили руководителю о применении должником Романовой Н.В. насилия к судебному приставу по ОУПДС Ю.А.Ю. при исполнении им своих должностных обязанностей; заключениями эксперта №1987 от 20 июля 2018 года (т.1 л.д.173-175) и №2766/1987 от 18 сентября 2018 года (т.1 л.д.196-202), согласно которым у Ю.А.Ю. установлено наличие телесных повреждений в виде ссадин боковой поверхности шеи слева, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Оценивая доводы Романовой Н.В. и ее защитника о том, что Ю.А.Ю. Свидетель №1 и Свидетель №2 незаконно находились в доме по ее месту жительства, поскольку какого-либо разрешения заходить в жилое помещение она им не давала, не знала и не могла знать о том, что указанные лица являются должностными лицами - судебными приставами, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ю.А.Ю., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые последовательно на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании утверждали, что Ю.А.Ю. и Свидетель №1 прошли в дом Романовой для совершения исполнительских действий с разрешения Романовой, которая добровольно пустила их в дом после того, как они представились и предъявили служебные удостоверения, при этом находились в форменном обмундировании, сообщили о цели визита; показаниями самой подсудимой Романовой Н.В., данными ею в судебном заседании, согласно которым она не отрицала тот факт, что Свидетель №1 была в форменном обмундировании и сообщила о цели своего визита - составление протокола об административном правонарушении, а также свидетеля Ж., который пояснил, что из подъехавшей к дому Романовой машины вышли люди в форменном обмундировании.

Голословным суд признает и утверждение подсудимой и ее защитника о сговоре потерпевшего и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 на дачу показаний против нее (Романовой) в целях привлечения ее к уголовной ответственности, а также о недопустимом поведении судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 которая в ходе осуществления исполнительных действий спровоцировала Романову Н.В. на конфликт, заявив о проведении описи имущества. Какие-либо сведения об этом в материалах дела отсутствуют, не представлены они в судебное заседание. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Ю.А.Ю. и свидетеля Свидетель №2 которые показали, что во время исполнительских действий Свидетель №1. была спокойна, на конфликт не провоцировала, каких-либо процессуальных действий по описи или аресту имущества Романовой Н.В. не проводила.

Доводы подсудимой Романовой Н.В. о том, что свидетель Свидетель №2 высказывал в ее адрес угрозы и оскорбления, а потерпевший Ю.А.Ю. причинил ей телесные повреждения, голословны, объективно ничем не подтверждены, с какими-либо заявлениями по данному факту Романова Н.В. не обращалась.

Суд признает Романову Н.В. вменяемой. Этот вывод основан на данных о личности подсудимой, её упорядоченном поведении в ходе следствия, в судебном заседании, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (л.д.104-109 т.2), согласно которым Романова Н.В. как в период совершения преступления, так и в настоящее время могла и может сознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ Романова Н.В. подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.         

Романова Н.В. совершила преступление против порядка управления, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Романова Н.В., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, не находит оснований для ее изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, наличие нагрудного знака «Почетный донор России».

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Романовой Н.В., суд не усматривает.

По месту жительства и прежней работы Романова Н.В. характеризуется <данные изъяты>

Суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, которая не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющиеся преступлением средней тяжести, против порядка управления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывает материальное положение подсудимой, которая является трудоспособной, а потому полагает возможным назначить Романовой Н.В. наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению Романовой Н.В. от уголовной ответственности отсутствуют.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Романовой Н.В. в связи с деятельным раскаянием, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные данные об активном способствовании Романовой Н.В. раскрытию и расследованию преступления.

Также в судебном заседании ни потерпевшим, ни подсудимой не заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, таким образом, отсутствует возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Как видно из материалов дела, Романовой Н.В. не было принято мер, направленных на снижение степени общественной опасности совершенного ею преступления. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

         Учитывая, что в отношении Романовой Н.В. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также то обстоятельство, что ей назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении неё данной меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

         Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеофайлом, детализация входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру 89517238914, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

        Постановлениями следователя от 20 сентября 2018 года, 23 февраля 2019 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката Никифорова М.А. в сумме 550 рублей, адвоката Устиновой И.В. в сумме 2000 рублей, адвоката Ермолаева А.Ю. в сумме 900 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимой Романовой Н.В., а также тот факт, что защитник Романовой Н.В. был назначен судом, суд находит, что уплата процессуальных издержек ухудшит положение подсудимой, а потому с учетом положений ст.132 УПК РФ, полагает, что подсудимая подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, которые надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

       Признать Романову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Романовой Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеофайлом, детализацию входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру № хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3450 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в размере 15000 рублей, подлежит уплате осуждённой Романовой Н.В. по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Новгородской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, л/с 04501А58990), <данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                           М.А.Малышева