Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-978/2020 от 20.11.2020

судья Белев И.П.

дело №7-2081/2020 / 12-978/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника П. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм Займ»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 20.10.2020 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм Займ» (далее – ООО МФК «Лайм Займ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник П., действуя по доверенности в интересах юридического лица, просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в краевом суде, законный представитель юридического лица Н., защитник П., потерпевший К., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающим правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило обращение К. о нарушении ООО МФК «Лайм Займ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Установлено, что у К. по договору займа ** от 19.07.2019 имеется просроченная задолженность в пользу ООО МФК «Лайм Займ». 01.12.2019 просроченная задолженность заявителя была передана в ООО «***» на основании агентского договора от 23.10.2019 № **, а 09.01.2020 в ООО «**» на основании агентского договора от 25.12.2019 № **, для осуществления взаимодействия с К., направленного на возврат просроченной задолженности, о чем К. был уведомлен посредством личного кабинета в отсутствие соответствующего соглашения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МФК «Лайм Займ» судьей районного суда к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все представленные доказательства получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что в адрес К. направлялась информация о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия в соответствии с требованиями ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, заявителем жалобы не представлены. В ответе от 30.06.2020 исх. № Л-1540 в УФССП России по Пермскому краю за подписью директора по правовым и корпоративным вопросам юридического лица подтвержден факт направления соответствующей информации посредством личного кабинета заемщика.

Относительно доводов о том, что информация о привлечении третьего лица была направлена К. в соответствии с действующим законодательством и условиями п.16 договора, которым предусмотрено, что заемщик поручает займодавцу осуществить уведомление о задолженности по всем контактным данным указанным в заявке-анкете, а в случае если с заемщиком не удается установить связь через личный кабинет или по указанному телефону – розыск заемщика через любых третьих лиц с указанием причин, по которым займодавец разыскивает заемщика, то они заявлены без учета того, что ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусматривает направление такого уведомления должнику именно путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку; иной способ должен быть предусмотрен соглашением между кредитором и должником. При этом на основании п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником признается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, то есть при заключении договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию названным Федеральным законом, исходя из которого соглашение об ином способе уведомления о привлечении иного лица для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нежели установлено законом, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому соответствующие условия в договоре займа либо заключение подобного соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований законодательства, такие действия фактически направлены на злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации. Сведения о заключении соответствующего соглашения с К., как должником, то есть после возникновения просроченной задолженности, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МФК «Лайм Займ» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МФК «Лайм Займ» судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Административное наказание назначено ООО МФК «Лайм Займ» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Порядок и срок давности привлечения ООО МФК «Лайм Займ» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 20.10.2020 оставить без изменения, жалобу защитника П. – без удовлетворения.

Судья –подпись