Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2010 ~ М-95/2010 от 04.03.2010

Дело 2-149/2010

Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                              23 апреля 2010 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Гонтарь Л.В.,

при секретаре Ганиной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санталайнен Аллы Владимировны к МУП «Городское коммунальное хозяйство» и администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Санталайнен А.В. обратилась в суд с иском к МУП «Городское коммунальное хозяйство» и администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано следующим образом.

ХХ.ХХ.ХХ решением № главы Лахденпохского городского поселения по заявлению гр. Санталайнен А.В. сети холодного и горячего водоснабжения, сети теплоснабжения, канализационные сети были приняты в собственность Лахденпохского городского поселения.

В ХХ.ХХ.ХХ. в квартире истицы замерзла холодная вода. Истица обратилась в МУП «Городское коммунальное хозяйство» (далее МУП ГКХ), где ей сообщили, что указанные сети, обеспечивающие поставку коммунальных услуг в ее квартиру, не стоят на балансе Лахденпохского городского поселения и не передавались по договору аренды в МУП ГКХ. При обращении в ООО "Г" истица получила ответ, что к сфере обслуживания ООО "Г" относятся коммунальные сети, расположенные непосредственно в жилом доме.

В настоящее время указанные коммунальные сети не приняты на баланс Лахденпохского городского поселения, в постановлении № от ХХ.ХХ.ХХ адрес коммунальных сетей и их протяженность не указана.

Между тем истица исправно вносила плату за водоснабжение и имеет право на оказание данных услуг.

На основании изложенного, истица просит суд обязать администрацию Лахденпохского городского поселения принять сети холодного и горячего водоснабжения, сети теплоснабжения, канализационные сети, подключенные к жилому дому № по ..., на баланс, передать их на обслуживание МУП ГКХ в срок до 25.03.2010г., также обязать МУП ГКХ восстановить водоснабжение в ее квартире.

Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда: с администрации Лахденпохского городского поселения - 30.000 рублей, с МУП ГКХ - 10.000 рублей, а также с ответчиков 200 рублей в возмещение госпошлины.

В судебном заседании истица Санталайнен А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что просит суд обязать администрацию Лахденпохского городского поселения принять сети холодного и горячего водоснабжения, сети теплоснабжения, канализационные сети, подключенные к жилому дому № по ...,на баланс, передать их на обслуживание МУП ГКХ, а также обязать МУП ГКХ восстановить водоснабжение в ее квартире в срок до 10 мая 2010г.

Ответчик - МУП «ГКХ», надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в возражениях по иску указал, что подключение истицы к централизованной системе водопровода произведено самовольно, без учета требований, предъявляемых к строительству водопровода, без технических условий. В период с начала аварии на ветке водопровода плата за водоснабжение с истицы не взималась.

Представитель ответчика К., действующий в интересах администрации Лахденпохского городского поселения на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что из решения сессии Совета городского поселения непонятно, какие сети были переданы на баланс городского поселения. Кроме того, данные сети не соответствуют требованиям, поскольку проложены без технической документации, проекта, расположены близко к поверхности. Со стороны истицы отсутствовал контроль за исполнением решения Совета. Поскольку нет акта приема-передачи сетей, то и собственность у городского поселения на данные инженерные сети не возникла. Моральный вред не обоснован истицей.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

В судебном заседании установлено, что истица Санталайнен А.В. проживает по адресу: ... (л.д.22). Указанное жилое помещение, находящееся муниципальной собственности, истица занимает согласно договору социального найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между МУП "Ж" ... РК, действующего от имени собственника жилого помещения МУ "Комитет" - наймодатель и Санталайнен А.В. - наниматель (л.д.11-15). Согласно подпункту «З» п.4 договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.13). В соответствии с подпунктом «Ж» п.5 наймодатель обязан обеспечить предоставление нанимателю предусмотренных в договоре коммунальных услуг надлежащего качества (л.д.14).

Истицей Санталайнен А.В. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению, исполняется, что подтверждается копиями квитанций по оплате коммунальных услуг за ХХ.ХХ.ХХ. (л.д.9,10).

Между тем наймодатель не исполняет обязанность по предоставлению истице коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения. Так, в соответствии с актом о техническом осмотре от ХХ.ХХ.ХХ, составленном комиссией в составе ... Ч., директора МУП ГКХ Д. и начальника участка С., указано, что при осмотре ... выявлено, что замерзание водопровода произошло при отключении водопровода в котельной ...). При этом квартиросъемщица об отключении предупреждена не была. Замерзание трубы произошло под домом. Устранение неисправности должно быть произведено обслуживающей организацией ООО "Г" (л.д.27). Отсутствие в квартире истицы холодного водоснабжения также подтверждается копиями ее заявлений, направленных в адрес: главы Лахденпохского района от ХХ.ХХ.ХХ, главы Лахденпохского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ, директора МУП ГКХ от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.24-26).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно решению Совета Лахденпохского городского поселения XXI сессии I созыва №75 от 17.09.2008г. в собственность МО «Лахденпохское городское поселение» приняты сети холодного и горячего водоснабжения, сети теплоснабжения и канализационные сети (л.д.6). При этом протяженность указанных сетей и их место расположения в решении не указаны.

Согласно ответу главы Лахденпохского городского поселения Ш. от ХХ.ХХ.ХХ, направленного Санталайнен А.В., решение Совета Лахденпохского городского поселения XXI сессии I созыва №75 от 17.09.2008г. « О принятии имущества (сетей холодного и горячего водоснабжения, сетей теплоснабжения и канализационных сетей) в собственность МО «Лахденпохского городского поселения» не выполнено. Согласно данным бухгалтерского учета инженерные коммуникации к дому на баланс администрации не приняты в виду отсутствия акта приема-передачи, договор на содержание и эксплуатацию не заключался. Главой Лахденпохского городского поселения предложено Санталайнен А.В. передать инженерные коммуникации в соответствующем порядке (л.д.23,28).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции РК от 19.01.2010г., по поступившей в инспекцию информации от администрации Лахденпохского городского поселения (письмо от ХХ.ХХ.ХХ №) и управляющей организации ООО "Г" (письмо от ХХ.ХХ.ХХ №) холодная вода в квартиру не поступает по причине «размораживания» сетей водопровода, указанные сети находятся в собственности Лахденпохского муниципального района. Жилищной инспекцией были направлены предписания: в адрес Лахденпохского муниципального района, как собственника сетей водоснабжения по ... шоссе ... - о восстановлении холодного водоснабжения в срок до ХХ.ХХ.ХХ, в адрес МУП ГКХ - о выполнении перерасчета стоимости услуги по холодному водоснабжению (л.д.31).

Между тем, довод представителя администрации Лахденпохского городского поселения о том, что инженерные коммуникации, то есть сети холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и канализационные сети по ... шоссе ..., не были переданы МО «Лахденпохское городское поселение» является необоснованным.

Согласно Закону Республики Карелия от 24.04.2008 N 1183-ЗРК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района":

п. 488 - сети водоснабжения по ... шоссе ..., протяженностью 4317м.,

п.п.520,523 - сети водоотведения по ... шоссе ..., протяженностью 212,3 м. и 683,5 м.,

п.п.698,720,722 - теплотрасса по ... шоссе ..., протяженностью 626м., 60м., 1164,4 м.,

переданы в муниципальную собственность Лахденпохского городского поселения. Право собственности на муниципальное имущество, передаваемое в муниципальную собственность Лахденпохского городского поселения, возникает со дня вступления в силу настоящего Закона. Указанный закон вступил в законную силу со дня официального опубликования, опубликован в газете "Карелия", N 49, 08.05.2008г.

Решением Совета Лахденпохского городского поселения XXI сессии I созыва №75 от 17.09.2008г. в собственность МО «Лахденпохское городское поселение» приняты сети холодного и горячего водоснабжения, сети теплоснабжения и канализационные сети (л.д.6).

В соответствии со ст.14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в ред. от 27.12.2009) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения в том числе относится - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

В соответствии со ст.34 вышеназванного закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В судебном заседании истица и свидетель П. показали суду, что ещё в ХХ.ХХ.ХХ году квартира истицы была подключена по обоюдной договоренности к системе отопления, холодного и горячего водоснабжения от котельной ООО "А"».

Однако, как указано выше, в последующем, указанные коммунальные сети были приняты на баланс городского поселения. То, что, как указывает представитель городского поселения, сети фактически не были приняты, суд оценивает как неисполнение городским поселением своего решения. Данным бездействием нарушаются права истицы. Кроме того, истица не должна контролировать выполнение решения Совета городского поселения. Необоснованна и ссылка представителя городского поселения на отсутствие необходимых технических условий, акта приема-передачи, поскольку эти обстоятельства относятся к порядку принятия имущества, который и должно было соблюсти городское поселение при выполнении решения Совета.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что органы местного самоуправления, в лице администрации Лахденпохского городского поселения, не исполняют обязанность, возложенную на них законом, как на орган местного самоуправления, по организации водоснабжения населения, не обеспечивая жильцов ... водоснабжением.

Несмотря на то, что инженерные коммуникации, то есть сети холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и канализационные сети по ... шоссе ..., не были поставлены на баланс МО Лахденпохское городское поселение и не были переданы на обслуживание управляющей организации МУП ГКХ, с Санталайнен А.В. был заключен договор на водоснабжение.

В подтверждение существовавших договорных отношений истицей представлены: квитанции об оплате за водоснабжение, теплоснабжение, саночистку, за ХХ.ХХ.ХХ (л.д.7-10).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование истицы о возложении на администрацию Лахденпохского городского поселения обязанности принять на баланс сети холодного и горячего водоснабжения, сети теплоснабжения, канализационные сети, подключенные к жилому дому № по ..., и передать их на обслуживание МУП ГКХ в срок до 10 мая 2010 года законным и обоснованным.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истицы об обязании МУП ГКХ восстановить водоснабжение в ее квартире.

В соответствии со ст.ст. 4, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.9 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в ред. от 21.07.2008) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором.

Из материалов дела следует, что между Санталайнен А.В. и МУП ГКХ имеются договорные отношения, в подтверждение которых истицей представлены: квитанции об оплате за водоснабжение, теплоснабжение, саночистку, за ХХ.ХХ.ХХ. (л.д.7-10).

Следовательно, при наличии заключенного публичного договора на оказание услуг по водоснабжению, МУП ГКХ обязано было предоставлять истице указанные услуги, бесперебойно и надлежащего качества.

Несмотря на это, в нарушение закона и договора МУП ГКХ не исполняет обязанность по оказанию истице услуг по водоснабжению.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика МУП ГКХ компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании вина ответчика МУП ГКХ в причинении истице морального вреда, путем неоказания услуг по водоснабжению, была установлена.

Однако требование истицы о взыскании с МУП ГКХ компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей суд полагает завышенным.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины МУП ГКХ, характера причиненных истице нравственных страданий( отсутствие особенно в холодный зимний период водоснабжения, наличие на иждивении истицы несовершеннолетних детей), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МУП ГКХ в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает требование истицы о взыскании с ответчика - администрации Лахденпохского городского поселения компенсации морального вреда, не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что исполнителем услуг по водоснабжению потребителей администрация Лахденпохского городского поселения не является, ее вины в неоказании истице указанной услуги нет.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать администрацию Лахденпохского городского поселения принять на баланс сети холодного и горячего водоснабжения, сети теплоснабжения, канализационные сети, подключенные к жилому дому № по ... (квартиросъемщик - Санталайнен А.В.) и передать их на обслуживание МУП «Городское коммунальное хозяйство» в срок до 10 мая 2010г.

Обязать МУП «Городское коммунальное хозяйство» в срок до 10 мая 2010г. восстановить водоснабжение в квартире Санталайнен Аллы Владимировны, расположенной по адресу: ...., для чего произвести подключение квартиры к городской сети центрального водоснабжения с оборудованием новых инженерных сетей.

Взыскать с МУП «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Санталайнен Аллы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с МУП «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Санталайнен Аллы Владимировны в возврат госпошлины 100 ( сто) рублей.

Возвратить Санталайнен Алле Владимировне из бюджета Лахденпохского муниципального района уплаченную госпошлину в размере 100 (сто ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить Санталайнен Алле Владимировне, что если МУП «Городское коммунальное хозяйство» не исполнит решение в течение установленного срока, она вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                Л.В. Гонтарь

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2010г.

Судья:                                Л.В. Гонтарь