Решение от 03.07.2019 по делу № 33-4172/2019 от 11.06.2019

Председательствующий: Савчук А.Л.                         Дело № 33-4172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Левченко М.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании            3 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Хотченко С. Р. на решение Ленинского районного суда города Омска от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хотченко Д. О., Хотченко С. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» в пользу Хотченко С. Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» в пользу Хотченко Д. О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хотченко С.Р. и Хотченко Д.О. обратились к ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей» об обязании произвести перерасчет по очистке урн, отмене двойной оплаты за очистку контейнерных площадок, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной в жилом доме по <...> в г. Омске. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКО № 5». Согласно утвержденной структуре платы управляющая компания обязана производить очистку придомовой территории, в том числе, очистку урн один раз в сутки, за что собственники обязаны уплатить 19 781 руб. 48 коп. Как указывают истцы, урны у них не установлены, очистка контейнерных площадок должным образом не производится.

Просили обязать ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» произвести перерасчет коммунальных платежей за очистку урн с 2012 года по день вынесения решения суда с предоставлением расчетов пени, убрать двойную оплату по очистке контейнерных площадок, взыскать 54 руб. за фотографии, компенсацию морального вреда в сумме 440 000 руб.

В судебном заседании Хотченко С.Р. заявленные требования поддержала, пояснила, что проживает в 16-ти этажном жилом доме, в котором имеется мусоропровод, возле дома стоят два мусорных контейнера. Полагает, что указанные контейнеры входят в стоимость уборки при домовой территории. В квитанции ответчик указывает оплату за уборку придомовой территории и вывоз мусора два раза и никаких сведении по данному вопросу не предоставляет. Анкеты, подтверждающие оказанные услуги по дому размещены на сайте, но они пустые. Никакой площадки для сбора мусора нет, на улице просто стоят контейнеры. Внутри мусорной камеры контейнеры не находятся.

Хотченко Д.О. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика Мазур В.И. исковые требования не признала, пояснила, что при расчете размера платы использован перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Данные работы являются сезонными, и не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. Отметила, что истцы не исполняют обязанность по оплате коммунальных расходов, на 11.04.2019 сумма задолженности за содержание и ремонт жилья составляет <...> г. Омске, составляет 45 207 руб. 26 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хотченко С.Р. выражает несогласие с решением суда в той части, которой в удовлетворении иска отказано. Ссылается на наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке урн и контейнерных площадок.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» Мазур В.И. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав Хотченко С.Р., поддержавшую жалобу, представителя ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» Мазур В.И., возражавшую против этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Как следует из материалов дела, Хотченко С.Р. и Хотченко Д.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> в г. Омске.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 05.06.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по уборке мусорных урн, отсутствие оборудованной площадки для сборки мусора, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения в полной мере управляющей компанией работ по вывозу мусора, обеспечивающих право истцов на благоприятную окружающую среду, пришел к выводу об обоснованности их требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности управляющей компании осуществить перерасчет платежей за ненадлежащее оказание услуг по очистке урн и контейнерных площадок, в связи с чем, в остальной части предметом проверки апелляционной инстанции не является.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как указано в п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Управляющая организация в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и предусматривает, в частности, уборку земельного участка, а именно содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами (пп. «ж»), уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. «г»); сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пп. «д»); работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (пп. «д(2)»).

Пунктом 3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию и организации уборки придомовой территории.

Согласно п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В пункте 6 Правил указано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в нем перечислены возможные виды работ по содержанию общего имущества, в том числе, возможные виды работ по уборке мусора и иных бытовых отходов, что не свидетельствует о том, что каждый из видов работ обязательно должен выполняться и оплачиваться отдельно.

Вид работ и способ уборки мусора обуславливается конкретными характеристиками многоквартирного дома, в частности, его этажностью, площадью, наличием или отсутствием мусоропровода и т.п.

Как правильно указал суд, уборка территории от мусора является единой услугой, оплачиваемой по единому тарифу.

Из дела следует, что дом, в котором проживает истица, оснащен мусоропроводом. В заявленный в иске период, установка отдельных стационарных контейнерных площадок для сбора бытового мусора на прилегающей территории такого дома не являлась обязательной. Уборка и очистка мусорных контейнеров и санитарной площадки (камеры мусоропровода), как следует из дела, ответчиком производилась регулярно.

Материалами дела так же подтверждается факт оказания ответчиком услуг по вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с договором, заключенным с ООО «ЭкоСЕРВИС», работа дворника по очистке территории.

        Сам по себе факт отсутствия мусорной урны, при том, что территория от мусора очищается ежедневно, не является основанием для вывода о ненадлежащем качестве услуги, вследствие, чего отсутствует правовая возможность для перерасчета суммы платежа за указанную коммунальную услугу.

        С учетом установленного объема нарушения прав истцов как потребителей услуги, размер морального вреда определен правильно, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ.

        Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии подателя с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст.67 ГПК РФ, что само по себе не является основанием к отмене или изменению решения (ст.330 ГПК РФ).

        В обжалуемой части решение суда по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит.

        Из текста решения не следует, что судом разрешался вопрос о компенсации судебных расходов, понесенных истцами в ходе подготовки к рассмотрению иска. Вследствие этого, судебная коллегия не может разрешать вопрос о возмещении 54 руб., поскольку в решении отсутствует суждение о правомерности или неправомерности данного требования. Хотченко С.Р. вправе обратиться в суд заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: