Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2012 ~ М-169/2012 от 11.07.2012

Дело № 2- 173/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года                                                              п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сакулиной Д.Р., с участием прокурора Смирновой А.А., представителя истца Романовой А.А. - Ермакова Н.В., представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации Муезерского муниципального района Буркаевича П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А.А. к Романову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника и выселении,

установил:

Романова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Романову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника и выселении. Иск мотивирован тем, что истец Романова А.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную квартиру истец получила в <данные изъяты> году в порядке наследования. В квартире истца в настоящее время зарегистрирован ответчик Романов А.В., являющийся бывшим супругом истца. Истец просит суд прекратить право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком Романовым А.В. являющимся бывшим членом семьи собственника, выселить ответчика Романова А.В. из указанной квартиры, ссылаясь на ст.ст.31, 35 ЖК РФ.

Определением суда от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства администрации Муезерского муниципального района, исходя из защиты интересов несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в квартире истца.

В судебном заседании истец Романова А.А. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении дела не просила.

Ранее в судебном заседании 27.08.2012 истец Романова А.А. исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска, пояснила что вещей ответчика в квартире нет, совместно с ответчиком истец не проживает уже шесть лет, выезд ответчика из квартиры истца носил добровольный характер. В настоящее время ответчик проживает в <адрес>, там у ответчика живут родители, у ответчика новая семья, последний раз ФИО4 приезжал в <адрес> в декабре 2011 года. Коммунальные услуги по квартире оплачивала истец Романова А.А., соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком между истцом и ответчиком не заключалось.

Представитель истца Романовой А.А. - адвокат Ермаков Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил об удовлетворении иска в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, в части требований о выселении иск не поддержал, поскольку ответчик длительное время в квартире истца не проживает, вещей ответчика в квартире истца не имеется. Пояснил, что супружеские отношения между истцом и ответчиком прекратились давно, хотя брак расторгнут только в <данные изъяты> году. Место жительства ответчика в настоящее время <адрес>, там же проживают и родители ответчика, у ответчика новая семья. По адресу регистрации в квартире истца в <адрес> ответчик проживать намерения не имеет, отношения истец и ответчик не поддерживают, владельцем квартиры является истец Романова А.А.

Ответчик Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица     органа     опеки      и      попечительства

администрации Муезерского муниципального района - Буракевич П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на неоходимость удовлетворения иска, полагал, что удовлетворение исковых требований будет соответствовать интересам ребенка, права несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в квартире истца, в данном случае нарушены не будут. Представлено письменное заключение органа опеки и попечительства администрации Муезерского муниципального района, согласно которому орган опеки и попечительства полагает исковые требования Романовой А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, жилищные права и интересы несовершеннолетней Романовой Ю.А. не нарушаются.

Прокурор Смирнова А.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению в части признания ответчика Романова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, в части выселения ответчика из квартиры истца полагала иск удовлетворению не подлежащим, поскольку ответчик длительное время фактически не проживает в квартире истца, вещей ответчика в квартире истца не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела к имуществу умершей П.., заслушав заключение органа опеки и попечительства администрации Муезерского муниципального района, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению подлежащим в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и отказе в иске в части требований о выселении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Всеобщей декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец Романова А.А. является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, полученной истцом в <данные изъяты> году в порядке наследования. В квартире истца в настоящее время зарегистрирован ответчик Романов А.В., являющийся бывшим супругом истца Романовой А.А. Брак между истцом Романовой А.А.и ответчиком Романовым А.В. заключенный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, прекращен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры <данные изъяты>., правообладатель Романова А.А. (истец), выпиской из ЕГРП УФРС по РК от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, сведениями УФМС России по РК письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № и справками ООО «Аида» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации <данные изъяты> (ответчика) в квартире истца, свидетельством о заключении брака I-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №.2-07/106-2009 к имуществу П.. л.д.3), свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ГИ № выданного ОЗАГС <адрес> УЗАГС РК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 209 и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ осуществление прав и обязанностей собственником не должно нарушать права и законные интересы других лиц

Статья 301 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 20.10.2011 № 1356-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гасиловой Надежды Сергеевны и Ивкина Евгения Борисовича на нарушение их конституционных прав положениями частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», положения частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение взаимного учета интересов собственника жилого помещения и членов его семьи и усиление гарантий прав собственника жилого помещения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Доказательств того, что выезд ответчика Романова А.В. из спорного жилого помещения и не проживание в спорном жилом помещении носят вынужденный характер, доказательств того, ответчик Романов А.В. нес обязанности по содержанию спорного жилого помещения суду не представлено. Ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он претендует на проживание в спорной квартире, препятствий ответчику в пользовании данным жилым помещением не установлено. Ответчик в одностороннем порядке, добровольно отказался от прав и обязанностей по пользованию спорной квартирой, в т.ч. от права пользования указанным жилым помещением, выехал на другое место жительства, семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены, спорная квартира постоянным или преимущественным местом жительства ответчика не является.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой ответчиком суду не представлено, наличие такового истец отрицает. Кроме того, регистрация ответчика не позволяет истцу в полном объеме осуществлять права собственника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчику Романову А.В. судом предлагалось представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, однако таковых ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствии возражений ответчика против удовлетворения иска, исходя из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не усматривает оснований к применению ч.4 ст. 31 ЖК РФ в части возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 №1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оснований применения положений ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 189-ФЗ, не имеется.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из того, что спорное жилое помещение является личной собственностью истца, ответчик Романов А.В в настоящее время членом семьи истца Романовой А.А. собственника указанного жилого помещения (квартиры) не является, учитывая заключение органа опеки и попечительства администрации Муезерского муниципального района, согласно которому исковые требования Романовой А.А. подлежат удовлетворению, жилищные права и интересы несовершеннолетней Романовой Ю.А. не нарушаются, полагает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части, право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, подлежит прекращению.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о прекращении (утрате) права пользования ответчиком жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрации по известному адресу.

Статьей 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пояснений истца Романовой А.А., пояснений представителя истца Романовой А.А. - Ермакова Н.В., сообщения ответчика Романова А.В. (л.д. 38) а также материалов дела усматривается, что ответчик Романов А.В. в квартире истца фактически не проживает длительное время - шесть лет, вещей ответчика в квартире истца не имеется, в настоящее время ответчик проживает и имеет право пользования другим жилым помещением по адресу: <адрес>, освободил жилое помещение шесть лет назад в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, с позиции вышеуказанных правовых норм, исходя также из заключения прокурора, полагавшего иск в данной части удовлетворению не подлежащим, пояснений представителя истца Романовой А.А. -Ермакова Н.В., поддержавшего иск только в части требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения ответчика из спорного жилого помещения, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Романовой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Романовой А.А. к Романову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника и выселении удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Романовым А.В.,                       ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Романова А.В. в пользу Романовой А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 10 сентября 2012 года.

Судья                                                                                                                  В.Л. Варламова