Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2015 ~ М-2135/2015 от 07.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

С участием представителя истца Котельниковой Н.А.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Слаута О. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Слаута О.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, указав в обоснование иска, что <дата> Банк ЗАО «Райффайзенбанк» и Слаута О.Н. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в пределах кредитного лимита в размере 50000,00 рублей для расчетов по операциям с использованием кредитной карты. В связи с реорганизацией, проведенной <дата>, ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано в АО «Райффайзенбанк». Согласно Заявления - анкеты на выпуск кредитной карты от <дата> («Заявления») Банк предоставляет Клиенту обслуживание в соответствии с «Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО Райффайзенбанк Австрия» (далее - «Общие условия»). В соответствии с п. 2.4 Общих условий клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, в соответствии с «Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (далее - «Тарифй»). Согласно Заявлению, Клиент был ознакомлен с Общими условиями и обязался их исполнять. Согласно Тарифному плану за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,00 % процентов годовых. В соответствии с п. 7.3 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу п. 1.37 Общих условий составляет 20 календарных дней с Расчетной Даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой Банком). Согласно п. 1.24 Общих условий минимальный платеж - обязательный ежемесячный платеж ко кредиту в погашение общей задолженности по ссудным счетам. Минимальный платеж рассчитывается как 10 % от общей суммы задолженности, зафиксированной в расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита. За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 7.4.1 Общих условий с Клиента взимается штраф в размере, установленном п. 13 Тарифов, что составляет 700 рублей. Штраф взимается за счет средств предоставленного Кредитного лимита. Согласно п. 1.41 Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью. В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, если Клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту, включающей в силу п. 1.22 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а так же сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов. Таким образом, сумма задолженности Клиента перед Банком по Договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты на <дата> составила 66846,17 рубля,в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средств 8476,15рубля; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 19740,14 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 809,43 рубля, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 37820,45 рубля. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с Слаута О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 66846 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2205 рублей 00 копеек.

В ходже судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просив считать верным в описательной части искового заявления «В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

В судебном заседание представитель истца, действующая на основании доверенности Котельникова Н.А., поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что <дата> Слаута О.Н. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» за потребительским кредитом. В заявлении на заключение кредитного договора она просила выпустить ей кредитную карту, с запрашиваемым лимитом кредитной линии в 50000 рублей с процентной ставкой в 50,61 % годовых. В итоге ответчику были одобрены и потребительский кредит и договор об открытии кредитной линии, по которому кредитный счет был открыт <дата> и на него были перечислены средства, которыми ответчица впервые воспользовалась в 2012 г. В исковом заявлении ошибочно указано на то, что банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с п. 2.4 Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», хотя на момент заключения кредитного договора наименование банка и название Общих условий уже сменились и фактически кредит был предоставлен на Общих условиях ЗАО «Райффайзенбанк». Истица необоснованно уклоняется от возврата кредита под надуманными предлогами, хотя не оспаривает получение ей кредитной карты и пользование денежными средствами предоставленными ей в кредит. АО «Райффайзенбанк» является юридическим лицом, созданным и действующим по российским законам и направлять денежные средства истицы на незаконные цели не намерено.

В судебном заседании <дата> ответчик Слаута О.Н. пояснила, что частично признает иск, но не согласна с указанными истцом в исковом заявлении обстоятельствами и хочет удостовериться, что деньги, которые она отдаст ответчику, не уйдут за границу страны – в Австрию и не будут направлены на финансирование терроризма. Она не оспаривает, что подавала заявку на получение кредитной карты и получила ее. Кредитный договор в письменном виде с ней не заключался, и поскольку она не получила деньги в банке наличными, кредитный договор является ничтожным. Факт получения кредитной карты в ЗАО «Райффайзенбанк» она не оспаривает, ей навязали эту карту, не предоставили полной информации об условиях кредитования, она стала пользоваться ей, но не с 2011 г. а с 2012. При помощи кредитной карты она расплачивалась за покупки, один раз переводила денежные средства. В 2013 г. она обратилась к истцу с заявлением на перевыпуск кредитной карты, так как она поняла условия кредитования и стала пользоваться картой осознанно, поскольку ей были нужны деньги. Выписки по счету она не заказывала, так как ей приходили СМС – уведомления. С жалобами на действия ЗАО «Райффайзенбанк» она не обращалась. Когда в стране начался кризис, Центральный банк РФ не исполнил своих обязательств перед россиянами и не обеспечил устойчивость рубля и нормальную жизнь. Она писала уведомление в ЦБ РФ об этом. Платить основной долг по кредиту она не отказывается, но не намерена платить проценты.

В судебное заседание <дата> ответчик Слаута О.Н. не явилась, представила ходатайство от отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу до <дата>, ссылаясь на наличие у нее необходимости уехать в <адрес> по семейным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчица не конкретизировала, что она понимает под семейными обстоятельствами, которые сами по себе не могут в каждом случае расцениваться как уважительные, суд приходит к выводу о том, что причины неявки Слаута О.Н. в судебное заседание не носят уважительный характер. С учетом того обстоятельства, что ответчице была ранее предоставлена возможность давать суду пояснения и предоставлять свои доказательства, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании предложения ответчицы Слаута О.Н. от 09.06.2011г. о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты ей была выдана кредитная карта «Visa Classic» с кредитным лимитом в 50000 рублей, с процентной ставкой в 50,64 % годовых, на условиях тарифного плана «Стандарт» ЗАО «Райффайзенбанк». Данные обстоятельства подтверждаются копией предложения и выпиской об операциях по счету.

Ответчик Слаута О.Н. подписалась под данным предложением, согласившись с тем, что акцептом предложения будет открытие банком счета, в случае акцепта предложения и заключения договора Анкета, Тарифы общие условия и Правила использования кредитных карт будут являться неотъемлемой частью договора. Своей подписью Слаута О.Н. подтвердила также, что она ознакомлена с общими условиями, тарифами и правилами и обязуется их соблюдать, и что она получила от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую ей осуществить правильный выбор услуг и принять осознанное решение о заключении договора.

Факт заключения сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях указанных в предложении от 09.06.2011г. подтверждается заверенной копией указанного предложения, выпиской об операциях по счету, из которой следует, что ответчица воспользовалась средствами со счета карты впервые <дата> путем снятия их через банкомат и в последующем неоднократно осуществляла оплату покупок посредством кредитной карты, вносила на счет карты денежные средства в погашение кредитной задолженности.

Учитывая также то обстоятельство, что ответчица в судебном заседании не отрицала факт использования предоставленной ей истцом кредитной картой, а <дата> обратилась к истцу с заявлением о перевыпуске кредитной карты, повторно подтвердив как намерение пользоваться предоставленным истцом кредитом, так и осведомленность об условиях кредитного договора, у суда не имеется оснований для признания договора между сторонами ничтожным.

Доводы истицы об отсутствии договора в виде единого письменного документа суд признает необоснованными, поскольку возможность заключения договора путем акцепта одной из сторон оферты, направленной другой стороной, прямо предусмотрена действующим законодательством

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор, поскольку ответчиком путем подписания предложения от 09.06.2011г. была направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора. Банк в свою очередь совершил действия по перечислению на счет заемщика суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Слаута О.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами, в установленном договором размере не уплачивает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, сформулированными в п.п. 7.3, 1.24, 7.3.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» предоставляет истцу право потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Слаута О.Н. перед АО «Райффайзенбанк» по состоянию на <дата> составляет 66846 рублей 17 копеек, из которых: 8476,15 рубля – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; 19740,14 рубля – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 809,43 рубля - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 37820,45 рубля – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку подтверждается выпиской по счету, а ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, иного расчета суду не представлено.

Доводы ответчицы о наличии вины ЦБ РФ в неисполнении ей обязательств перед истцом, а так же о необходимости подтверждения принадлежности предоставленных ей денежных средств истцу, подтверждения расходования истцом денежных средств в законных целях и подтверждения регистрации ссудной задолженности за истцом в ЦБ РФ не основаны на законе.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами, включая выписку и расчет, который судом признан правильным, ответчиком не оспорен, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2205 рублей 00 копеек, оплата которых подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты – удовлетворить полностью.

Взыскать с Слаута О. Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 66846 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2205 рублей 00 копеек, а всего 69051 (Шестьдесят девять тысяч пятьдесят один) рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В.Терендюшкин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: Н.В.Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________