Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2017 ~ М-1052/2017 от 05.06.2017

дело №2-1360/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеевой А. В. к ИП МА.у А. А. о признании недействительным предварительного договора и по встречному исковому заявлению МА.а А. А. к Кривошеевой А. В. о взыскании задатка и возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

истец Кривошеева А.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Силуяновв Г.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчик МА. А.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя ответчика – Ткаченко И.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривошеева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП МА.у А.А., в котором просила признать недействительным предварительный договор от <дата>, заключенный между ИП МА. А.А. и Кривошеевой А.В. с момента его заключения, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком МА.ым А.А. был заключен предварительный договор о намерении заключить в последующем, в срок до 31.05.2017 года, договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, квартал 11, <адрес>, за 1230000.00 рублей. Согласно условий данного договора ответчик передал задаток в размере 49600.00 рублей, а остальная часть денежных средств должна быть передана двумя частями 380400.00 рублей в день подписания договора купли – продажи и 800000.00 рублей закладываются в банковскую ячейку либо зачисляются на счет продавца, и могут быть получены продавцом после проведения процедуры государственной регистрации права собственности на имя покупателя. Имя покупателя истец узнала только после того, как подъехала в банк ВТБ 24 для подтверждения дальнейшей сделки купли – продажи, а при подписании предварительного договора купли – продажи присутствовал МА. А.А. и пояснил, что действует в интересах покупателя. Данные обстоятельства насторожили истца и она усомнилась в добросовестности намерений ответчика по отношению к ней, в связи с чем отказалась от намерения заключить в дальнейшем договор купли – продажи квартиры. Кроме того, полагает, что переданная ответчику денежная сумма в размере 49600.00 рублей, является авансом, а не задатком, как это предусмотрено предварительным договором.

Ответчик МА.а А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кривошеевой А.В., в котором просил признать Кривошееву А.В. стороной отказавшейся от продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; взыскать с Кривошеевой А.В. сумму задатка, уплаченную по договору о намерениях совершения сделки купли – продажи с использованием задатка от <дата> б/н, в двойном размере. То есть 99200.00 рублей, а также убытки в размере: отправление телеграммы – 532.77 рубля, отправление двух требований – по 178.00 рублей на общую сумму 356.00 рублей, всего 100800.00 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3416.00 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Кривошеевой А.В. был заключен договор о намерениях совершения сделки с использованием задатка в двух экземплярах, по которому ответчик приняла на себя обязательство продать квартиру расположенную по адресу: <адрес>, квартал 11, <адрес>, и ей был передан задаток в размере 49600 рублей. <дата> все было готово к совершению сделки, но ответчик перестала выходить на связь. <дата> в 10.00 часов должна была состояться встреча в Банке ВТБ 24 для подписания договора купли – продажи жилого помещения, но ответчик не явилась, хотя была извещена путем смс – сообщения. До настоящего времени ответчик на связь не выходит, на претензию о возврате 50000.00 рублей никаким образом не отреагировала, в связи с чем МА. А.А. вынужден обратиться в суд.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск МА.а А.А. к Кривошеевой А.В. о взыскании двойной суммы задатка.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Силуянов Г.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, просил суд в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Ткаченко И.В., заявленные требования в части взыскания почтовых расходов не поддерживала, просила не рассматривать данные требования, в остальной части заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Требования заявленные Кривошеевой А.В. просила оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между истцом Кривошеевой А.В. (Продавец) и ответчиком ИП МА.ым А.А. (Покупатель) был заключен договор о намерениях совершения сделки купли – продажи с использованием задатка. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, Продавец принимает на себя обязательства продать, а Покупатель купить недвижимое имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Стоимость указанной квартиры была согласована сторонами в размере 1230000.00 рублей (п.2.1 договора).

Из представленного договора от <дата> следует, что в качестве серьезности своих намерений и в соответствии со ст.380 ГК РФ для обеспечения выполнения своих обязательств Продавец приняла от Покупателя сумму 800.00 Евро, то есть 49600.00 рублей (п.2.3 вышеуказанного договора), что не оспаривалось в судебном заседании представителем Кривошеевой А.В. и представителем МА.а А.А. Согласно условиям договора, указанная сумма входит в счет оплаты покупаемой квартиры, оговоренной в п.2.1 договора.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обе стороны по делу полагали, что заключенный между ними договор является предварительным договором купли – продажи.

Анализ представленного договора от <дата>, позволяет суду квалифицировать его как предварительный и применить к спорным правоотношениям положения ст.429 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что в срок, указанный в договоре от <дата>, основной договор купли – продажи спорной квартиры заключен не был. В настоящий момент спорная квартира продана Кривошеевой А.В. третьим лицам.

При этом, из материалов дела следует, что ИП МА. А.А. <дата> обращался к Кривошеевой А.В. с предложением явиться <дата> к 10.00 часам по адресу: <адрес>, в отделение Банка ВТБ24, для совершения сделки в рамках договора от <дата>, что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы.

Кроме того, <дата> МА. А.А. направил Кривошеевой А.В. смс – сообщение о готовности заключить сделку в рамках заключенного договора.

Из искового заявления Кривошеевой А.В. следует, что усомнившись в добросовестности намерений ответчика по отношению к ней, Кривошеева А.В. отказалась от намерения заключить в дальнейшем договор купли – продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный договором от <дата> срок, основной договор купли – продажи спорной квартиры не был заключен по вине Кривошеевой А.В.

Доказательств того, что ответчик ИП МА. А.А. при заключении договора <дата> действовал недобросовестно в отношении Кривошеевой А.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст.178, 179 ГК РФ для признания договора от <дата> недействительным, суду не представлено.

Довод представителя истца Кривошеевой А.В. о том, что <дата> спорная квартира была продана Кривошеевой А.В. за 1450000.00 рублей, а не за 1230000.00 рублей, как было согласовано в договоре от <дата> с ИП МА. А.А., не может быть принят судом во внимание как доказательство недобросовестного поведения ответчика ИП МА. А.А., поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.4 ст.380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, довод представителя истца Кривошеевой А.В. о том, что условия договора от <дата> о задатке является недействительным, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.2.3 договора от <дата> переданная истцу Кривошеевой А.В. сумма в размере 800.00 Евро, что в рублевом эквиваленте составило 49600.00 рублей, предусмотрена как задаток в соответствии со ст.380 ГК РФ.

Кроме того, п.п.6.1, 6.2 договора от <дата> предусмотрена ответственность сторон в соответствии со ст.381 ГК РФ, а именно: в случае отказа Покупателя от покупки квартиры, указанной в п.1.1, задаток остается у Продавца; в случае отказа Продавца от продажи квартиры, указанной в п.1.1, Продавец обязуется возвратить Задаток в двойном размере.

Исходя из буквального содержания условий договора от <дата>, заключенного между Кривошеевой А.В. и ИП МА. А.А., обеспечительный платеж в размере 800.00 Евро, что эквивалентно 49600.00 рублям, является задатком, поскольку данный вид обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, прямо предусмотрен законодательством и у суда не возникает сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования Кривошеевой А.В. о признании недействительным предварительного договора от <дата> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а требования МА.а А.А. о взыскании двойной суммы задатка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Кривошеевой А.В. с пользу МА.а А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3176.00 рублей.

При этом, поскольку представителем МА.а А.А. в материалы дела не представлено оригиналов платежных документов, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеевой А. В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования МА.а А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеевой А. В. денежные средства в размере 99200.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3176.00 рублей, а всего 102376 (сто две тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская