Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26824/2014 от 20.11.2014

Судья: Елисеева Н.Я. дело № 33- 26824/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Балашиха – Демина Игоря Викторовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу по иску Абашина Алексея Алексеевича к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абашин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мотивируя тем, что является единственным наследником после смерти матери, фактически принял наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, в котором проживает и обрабатывает прилегающий к дому земельный участок. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве объекта права указан только жилой дом, а объект права как земельный участок отсутствует, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка (что составляет <данные изъяты>.) при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на домовладение.

Представитель истца Абашина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец наследство принял, пользуется земельным участком. Никто его прав не оспаривает. Наследодателю выделен земельный участок в собственность постановлением главы администрации пос.Салтыковка, которое в установленном законом порядке не отменено. Полагает, что поскольку Администрация г.о.Балашиха оспаривает его право на оформление земельного участка в собственность в порядке наследования, он такжена сн имеет право бесплатно приобрести спорный земельный участок в собственность по основаниям ч.1 ст.35, ст.36 ЗК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Демин И.В. в судебном заседание иск не признал, оспаривая право наследодателя на спорный земельный участок.

Решением Балашихинского городского суда Московской области 02 июля 2014 года исковые требования Абашина А.А. удовлетворены, за истцом признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли земельного участка (что составляет <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик решение суда первой инстанции просит отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Абашина А.А.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11 июля 1991 года умерла Абашина Екатерина Васильевна. После смерти ее сыну Абашину А.А. нотариусом Кондратьевым С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок при доме не имеется.

В техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 14 февраля 2014 года правообладателем дома значится Абашина Екатерина Васильевна - <данные изъяты>.

Согласно выписки из постановления Главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области № 501 от 21.11.1992г. Абашиной Екатерине Васильевне - совладельцу дома <данные изъяты> по <данные изъяты> (доля в праве - <данные изъяты>) выдано свидетельство на право собственности на землю, при доме по последней инвентаризации указана площадь – <данные изъяты>. В материалах дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты>

Совладелец дома Полтавцева К.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. на основании свидетельства старого образца, выданного администрацией пос. Салтыковка 29.12.1992г.

Истец, являясь наследником по завещанию, вступил во владение наследственным имуществом.

Разрешая спор, приняв во внимание положения ст.8, п.1 ст.1110, ст.ст. 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на недвижимое имущество в учреждении юстиции не лишает собственника права собственности на это имущество. Поскольку истец, являясь наследником по завещанию, вступил во владение наследственным имуществом в виде <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном на спорном земельном участке, то за ним следует признать право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли земельного участка, что составляет <данные изъяты>., с учетом отсутствия спора между совладельцами дома по факту сложившегося землепользования общий и того обстоятельства, что земельный участок не является неделимым.

Вместе с тем, суд также обоснованно указал и на право истца истребовать спорный земельный участок в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ, приняв во внимание, что права и интересы Администрации городского округа Балашиха данным обстоятельством не затрагиваются и не нарушаются.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: