Решения по делу № 2-1744/2012 ~ М-983/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-1744-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием истца Маногаровой Е.И.,

Ответчика Маногаровой О.В.,

Третьих лиц Маногаровых И.В., А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маногаровой Е.И. о признании Маногаровой О.В. утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>,

Третьи лица Маногаров В.Г. , Маногаров И.В., Маногаров А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Маногарова Е.И. обратилась в суд с иском о признании своей дочери Маногаровой О.В. утратившей право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>, указав в его обоснование, что ответчица проживала в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, она выехала из спорного жилого помещения, вывезла все свои вещи, после этого в квартире не появлялась, коммунальные платежи не оплачивает. Поскольку ответчица на протяжении длительного времени без уважительных причин не пользуется квартирой <адрес> истица считает, что Маногарова О.В. утратила право пользования указанным жильем.

В суде истица на требованиях настаивает, пояснила, что основанием иска послужило то обстоятельство, что ответчица не работает, ведет аморальный образ жизни, уносит из дома ценные вещи, в связи с этим между сторонами сложились неприязненные отношения. В 2004году в квартире поменяна входная дверь, ключи от замков которой     у ответчика отсутствуют, поскольку ей их не доверяют. В квартиру она может прийти в любое время, так как дома всегда кто-нибудь присутствует.

При этом истица пояснила, что квартира приватизирована на имя истца, ее супруга, сыновей и внука – сына ответчицы, а ответчица отказалась от участия в приватизации жилья в пользу своего сына.

Третьи лица Маногаровы А.В., И.В. иск поддерживают. Пояснили, что ответчица не проживает в спорной квартире по собственному желанию, Маногарова нигде не работает, коммунальные платежи не оплачивает, приходит домой в состоянии опьянения, уносит из дома ценные вещи.

Третье лицо Маногаров В.Г. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее, в предварительном судебном заседании, иск поддерживал.

Ответчица с иском не согласилась, пояснила, что она отказалась от участия в приватизации жилья по требованию Маногаровой Е.И., в пользу своего сына. Но она проживает в спорной квартире, хотя ей ключи от квартиры не дают, истица ее не пускает в квартиру, потому приходится проживать в разных местах у знакомых. Иного места постоянного проживания у нее нет.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей М.,К.,С.,Т.,С. изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 69 ЖК РФ:

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ: в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В суде установлено, что по договору № безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес> перешла в долевую собственность Маногаровых Е.И., В.Г., И.В., А.В., Д.В. по 1/5 доли за каждым, их право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ Ответчица Маногарова О,В. От участия в приватизации данной квартиры отказалась. (л.д. 4, 26-33, 44).

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, ответчица исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.

Таким образом, прекращение семейных отношений с собственниками квартиры не влечет утрату ответчиком право пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчица по своей инициативе покинула спорное жилье, сама не желает проживать в квартире и тем самым добровольно отказалась от права пользования спорным жильем, в суде не нашли своего подтверждения. Стороны и третьи лица не отрицают тот факт, что у ответчицы нет свободного доступа в спорную квартиру, у нее отсутствуют ключи от квартиры, поскольку истица и третьи лица не поддерживают тот образ жизни, который ведет ответчица.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009года № 14 сказано: при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Доказательств того, что ответчица с 2004ггода без уважительных причин не пользуется спорным жильем (как обоснован иск) в суде не нашли своего подтверждения. Маногарова О.В. пользуется спорным жильем, хотя не имеет туда беспрепятственного доступа. То, что она проживает в разных местах, не может влечь утрату ею права пользования жильем в квартире по месту своей регистрации по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечисленные в иске обстоятельства не являются основаниями для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>.

Не является таким основанием и довод истца о неоплате ответчицей расходов по коммунальным платежам. Данное обстоятельство, само по себе, не влечет утрату ответчицей право пользования спорным жильем. В случае наличия спора по данным расходам стороны вправе обратиться в судебные органы с соответствующим иском.

Исходя из всего перечисленного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Маногаровой Е.И. иском, потому в его удовлетворении истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном Маногаровой Е.И. – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 13.06.2012года) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья     подпись                   Турьева Н.А.