Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-912/2015 от 05.08.2015

Дело № 7-912/2015

№ 12-146/2015 Судья Калинина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 августа 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июня 2015 года в отношении

Белова С. Н., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата>, вынесенным государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ЛИА.., Белов С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Белов С.Н., не согласившись с вынесенным постановлением от <дата>, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июня 2015 года указанное постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба Белова С.Н. – без удовлетворения.

Белов С.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от <дата> и решения судьи от 11 июня 2015 года, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что судом без наличия на то законных оснований заменены технические наименования неисправностей, указанных инспектором Лыковым И.А. в постановлении от <дата>, на технические наименования, указанные в Перечне неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о том, что отсутствие двух медицинских аптечек в автобусе под управлением Белова С.Н. является нарушением, поскольку Белов С.Н. управлял рейсовым автобусом, не являющимся специализированным транспортным средством для перевозки детей, и имел на момент проверки в наличии одну аптечку. Судом неверно определены имеющиеся в автобусе под управлением Белова С.Н. неисправности, идентичные указанным в Перечне неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Белов С.Н. и его защитник Никонова Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, Белов С.Н. подтвердил, что <дата> инспектор ГИБДД ЛИА. в его присутствии проверил, какие имеются неисправности в транспортном средстве, обнаруженные неисправности указал в постановлении, ознакомил с текстом постановления, после чего Белов С.Н. поставил свою подпись в постановлении.

Защитник Никонова Е.Ю. дополнила, что Белов С.Н. подписал постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, доверившись инспектору ГИБДД, не имея возможности на месте сравнить указанные инспектором неисправности с Перечнем неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, <дата> в <...> по адресу: <адрес>, Белов С.Н. управлял транспортным средством, автобусом <...>, г.р.з. №..., при наличии неисправностей и на условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации: не работают контурные огни автобуса, отсутствует аптечка, не работают наружные кнопки аварийного открывания дверей, в нарушение п. п. 3.3, 7.7, 7.4 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Действия Белова С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт допущенных Беловым С.Н. нарушений подтверждается, как обоснованно указала судья районного суда, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга от <дата> по правилам ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно которому Белов С.Н., управлял транспортным средством, автобусом <...>, г.р.з. №..., при наличии неисправностей и на условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации: не работают контурные огни автобуса, отсутствует аптечка, не работают наружные кнопки аварийного открывания дверей, в нарушение п. п. 3.3, 7.7, 7.4 ПДД РФ.

Кроме того, выявление водителя Белова С.Н., который управлял транспортным средством, автобусом <...>, г.р.з. №..., при наличии неисправностей и на условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора ЛИА. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, данными в судебном заседании показаниями Белова С.Н., о том, что инспектором действительно были обнаружены неисправности в автобусе <...> г.н.з. №..., которые были изложены в постановлении. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ЛИА.., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Белова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Белова С.Н. в его совершении.

Кроме того, судом обоснованно признано технической ошибкой    , указание инспектором ЛИА. на нарушение Беловым С.Н. пунктов 3.3., 7.7, 7.4 ПДД РФ, в то время как Беловым С.Н. совершено нарушение пунктов 3.3., 7.7, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что подтверждается показаниями инспектора ЛИА. допрошенного в ходе судебного разбирательства. При этом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, указана в постановлении правильно, в связи с чем наличие в постановлении технической ошибки, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы заявителя оспаривающего совершения административного правонарушения, законность составления процессуальных документов, в том числе версия Белова С.Н. по обстоятельствам правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Иные доводы Белова С.Н. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из постановления, Белов С.Н. на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлял.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от <дата>, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ЛИА.., решение судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июня 2015 года в отношении Белова С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Белова С.Н. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.