Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2020 ~ М-751/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-981 /2020

(УИД)34RS0027-01-2020-001442-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                              Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Андрияновой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области предъявила иск к Андрияновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1052,0 кв. м, расположенным по адресу: Адрес Адрес под магазин, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, за период с Дата по Дата в размере 356984 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 27468 руб. 32 коп., а всего 384352 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата Андриянова Е.В. обратилась с заявлением в администрацию городского округа Адрес, о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: Адрес 1-й, Адрес кадастровым номером Номер под магазин, находящегося в государственной (муниципальной) собственности. На основании договора купли - продажи земельного участка от Дата Андрияновой Е.Л. в собственность по данным объектом недвижимости предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер из категории земель: земли населённых пунктов, площадью 1052,0 кв.м., расположенный по адресу: Адрес. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ у Андрияновой Е.В. возникла обязанность возврата суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером Номер за период с Дата по Дата

В судебное заседание представитель истца администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Петрова Е.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, где указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, а также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Андриянова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом выше изложенного, суд считает, что ответчик Андриянова Е.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Андрияновой Е.В. с вынесением заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием заявленного иска является использование ответчиком земельного участка без соответствующих на то оснований, то есть без договора аренды, и, как следствие, без внесения арендной платы уполномоченному органу местного самоуправления в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для него вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Из представленных доказательств следует, что Дата между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка по условиям которого, истец продал ответчику земельный участок площадью 1052,0 кв. м, расположенного по адресу: Адрес кадастровым номером 34:16:100008:930 под магазин (л.д. 11-12).

Земельный участок передан в границах, указанных в договоре купли - продаже, что зафиксировано в акте приёма-передачи от Дата (л.д. 13). При этом, сведений о передаче находящегося на земельном участке павильона, в договоре аренды и акте приема-передачи земельного участка, не содержится.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата серии Номер подтверждается, что Андриянова Е.В. является собственником здания магазина, назначение: торговое, общей площадью 94,7 кв.м., расположенного по адресу: Адрес.Также из представленных доказательств следует, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносила обязательные платежи за него, чем сберегла свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

В свою очередь, истец, как собственник спорного земельного участка, не имел возможности использовать принадлежащий ему земельный участок (в том числе, путем сдачи в аренду иному лицу), поскольку он был занят имуществом (торговым павильоном), ему не принадлежащим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовалась земельным участком в спорные периоды и не вносила арендную плату, то в ее действиях имеет место неосновательное сбережение в виде арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Администрации Волгоградской области от Дата Номер-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в Волгоградской области, предоставляемые в аренду без торгов», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от Дата Номер-н «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», решения Михайловской городской Думы от Дата Номер «Об утверждении коэффициентов к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в Волгоградской области» (л.д.19-21,7), что, по мнению суда, является правомерным.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по оплате за пользование земельным участком из фактически занимаемой ответчиком площади 1052,0 кв. м за период с Дата по Дата составляет 27468 руб. 32 коп. (л.д.9).

Таким образом, установив, что обязанность по оплате платежей за пользование земельным участком ответчиком не исполнена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена также ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ для случаев получения неосновательного обогащения.

Поскольку задолженность по оплате за использование земельного участка ответчиком не погашена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривался. Проверив расчет, суд находит его основанным на законе и арифметически верным (л.д. 6-8).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от оплаты госпошлины в силу закона, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 7043,53 рубля в доход местного бюджета (в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Андрияновой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Андрияновой Елены Владимировны в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1052,0кв.м,расположенным по адресу: Адрес под магазин, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, за период с Дата по Дата в размере 356984 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 27468 руб. 32 коп., а всего 384352 руб. 94 коп.

Взыскать с Андрияновой Елены Владимировны в доход бюджета городского округа города Михайловки Волгоградской области государственную пошлину сумме 7043,53 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято Дата

Судья:                                Л.П. Денисова