Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7 -51/2015 от 18.06.2015

Судья – Зуйкова В.М. Дело №5-25/2015 -7-51К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 29 июня 2015 года

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) Жукова Н.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «ФИО16» на постановление судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 29 мая 2015 года, которым ООО «ФИО16» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.,

у с т а н о в и л:

24 апреля 2015 года <...> отделения в Солецком районе МО №2 УФМС России по Новгородской области ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО16», согласно которому <...> года около <...> часов в ходе проведения проверки в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» установлено, что ООО «ФИО16» в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики <...> ФИО21, в качестве работника по замене электропроводки в подъезде дома, расположенного по адресу: <...>, который, имея патент, выданный <...> года, дающий право осуществлять трудовую деятельность у физических лиц, занимался работой, не являющейся трудовой деятельностью у физического лица, при отсутствии у последнего разрешения на работу, обязательного для иностранного гражданина.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 29 мая 2015 года судьей Солецкого районного суда Новгородской области, ООО «ФИО16» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

ООО «ФИО16» в установленный законом срок принесена жалоба на данное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ООО «ФИО16» (далее также Общество) выражает несогласие с указанным выше постановлением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 29 мая 2015 года, просит отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора между Обществом и ФИО21., поскольку к выполнению работ на объекте ФИО21 был привлечен ИП ФИО27, с которым Общество заключило договор возмездного оказания услуг на выполнение работ. О заключении между ИП ФИО27 и ФИО21 договора на выполнение работ Общество уведомлено не было. Кроме того, ссылается на нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы защитник Общества ФИО30 жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

Представитель УФМС России по Новгородской области ФИО31 возражал против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Общества, представителя УФМС России по Новгородской области, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. При этом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (пункт 4.2).

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из представленных материалов следует, что ООО «ФИО32» заключило договор подряда №<...> от <...> года с ООО «ФИО16» на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя ремонт электроснабжения вышеуказанного дома.

Согласно пункту 4.1.7 данного договора, в случае привлечения подрядчиком для выполнения работ третьих лиц, подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьими лицами работ по настоящему договору.

<...> года ООО «ФИО16» заключило договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО27., по условиям которого ООО «ФИО16» обязан принимать направленных к нему исполнителем работников и предоставлять им работу, обеспечить беспрепятственный доступ в помещения, в свою очередь исполнитель обязан предоставить в адрес заказчика список персонала, направляемых на работу, который соответствует требованиям, необходимыми для выполнения услуг.

<...> года в результате отсутствия должного контроля со стороны юридического лица ООО «ФИО16» по осуществлению работ по ремонту электроснабжения в подъезде <...>, осуществлением ремонта электроснабжения на объекте занимался гражданин <...> ФИО21., который не имел соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ФИО16» нарушило требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении относится к исключительной компетенции судьи (членов коллегиального общества, должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование выводов судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО21, ФИО41., договор подряда от <...> года, заключенный ООО «ФИО32» и ООО «ФИО16», договор возмездного оказания услуг от <...> года, заключенный между ООО «ФИО16» и индивидуальным предпринимателем ФИО27., договор на выполнение подрядных работ от <...> года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО27 и ФИО47, объяснения ФИО47, ФИО49, постановление об административном правонарушении от <...> года, которым гражданин <...> ФИО21 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ООО «ФИО16» в нарушении требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пунктов 3, 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что выводы судьи в части назначения Обществу наказания не основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, суд при назначении наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначая ООО «ФИО16» административное наказание в виде административного штрафа, судья районного суда пришел к выводу, что сумма минимально возможного административного штрафа в размере <...> руб. является высоко обременительной для субъекта экономической деятельности, свидетельствует об избыточности административного принуждения, о подавлении экономической самостоятельности и инициативы юридического лица, чрезмерном ограничении свободы предпринимательства и права собственности, в связи с чем постановил назначить ООО «ИнвестРемСтрой» наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, а именно в размере <...> руб.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями КоАП РФ, в полном объеме при рассмотрении дела выяснены и установлены не были.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО16» судьей районного суда в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, дело рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи от 29 мая 2015 года.

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «ФИО16» к административной ответственности не истёк, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 29 мая 2015 года, вынесенное в отношении ООО «ФИО16» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Н.А. Жукова