Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25427/2021 от 12.08.2021

Судья: Усанова А.А.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С.В., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу Сумина А. А.ича на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сумину А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

         ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Сумину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 475604,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере7956,05 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заключённого междусторонами кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 349 500,00 руб., из которых 300000,00 руб. – сумма к выдаче, 49500,00 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование, ответчику на счёт были перечислены денежные средства в сумме 300000,00 руб. Кроме того, Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 49500,00 руб. во исполнение распоряжения заёмщика на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счёт кредита. Процентная ставка по кредиту предусмотрена в размере 24,90 % годовых.

Для погашения задолженности ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счёте денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа, которая составила 10295,87 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк обратился к заёмщику с заявлением о расторжении кредитного договора.

В соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту по состоянию на <данные изъяты> в размере 475604,59 руб., из которых сумма основного долга – 316 552,35 руб., сумма процентов – 25194,24 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 132816,95 руб., сумма штрафов – 451,05 руб., комиссии за направление извещения – 590,00 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

         Ответчик Сумин А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сумину А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С Сумина А. А.ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 475604,59 руб., из которых сумма основного долга – 316552,35 руб.., сумма процентов – 25194,24 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 132816,95 руб., сумма штрафов – 451,05 руб., комиссии за направление извещения – 590,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7956,05 руб.

Не согласившись с решением суда, Сумин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. cт.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,на основании заключённого между сторонами кредитного договора <данные изъяты> от 09.06.2016 года на сумму 349500,00 руб., из которых 300000,00 руб. – сумма к выдаче, 49500,00 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование, ответчику на счёт были перечислены денежные средства в сумме 300000,00 руб. Кроме того, Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 49500,00 руб. во исполнение распоряжения заёмщика на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счёт кредита. Процентная ставка по кредиту предусмотрена в размере 24,90 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, срок кредита в календарных днях определяется путём умножения количества процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней (п. 1.2.2. раздела 1 Общих условий).

Проценты по кредиты подлежат уплате путём списания суммы ежемесячного платежа со счёта.

Сумма ежемесячного платежа составила 10 295,87 руб.

Также судом установлено, что ответчиком в период действия договора также подключена услуга ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59,00 руб., которая должна оплачиваться из ежемесячных платежей.

Между тем, Сумин А.А. надлежащим образом условия договора по оплате не исполнял.

Как следует из представленных выписки по счету, расчётов, платежи ответчиком производились нерегулярно, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в размере 475604,59 руб., из которых сумма основного долга – 316 552,35 руб., сумма процентов – 25194,24 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 132816,95 руб., сумма штрафов – 451,05 руб., комиссии за направление извещения – 590,00 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании заявления ответчика судебный приказ был отменён <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства не исполнил.Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.Ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, не влекут за собой отмену решения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата), применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции, заявленные ко взысканию банком, последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>–оставить без изменения, апелляционную жалобуСумина А. А.ича без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи