Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2015 ~ М-48/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-187/2015 года

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года                                                     Хостинский районный суд гор.Сочи Краснодарского края в составе:

                                           судьи         Маслаковой О.В.

при секретаре                                      Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Шабло М.В. к Сердюкова Н.А., Якимчук И.И., Стреляева В.К., Брюхов В.А. о вселении в жилое помещение,

          У с т а н о в и л :

Шабло М.В. обратился в суд с иском к Сердюковой Н.А., Якимчук И.И., Стреляевой В.К., Брюхову В.А. о вселении, указывая, что он вместе <данные изъяты> Ш и <данные изъяты> Шб, проживали на правах <данные изъяты> по договору социального найма в <адрес> в г. Сочи, общей площадью 72 кв.м., в том числе жилой 45 кв.м.. В данной квартире также проживали наниматель Стреляева В.К. и <данные изъяты> Брюхов В.А., Сердюкова Н.А.и Якимчук И.И. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 марта 2012 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи о выселении Ш и <данные изъяты> Шб из <адрес> в г. Сочи без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением от 03.07.2012 г. данное решение суда оставлено без изменений. В решении Хостинского районного суда г. Сочи суд признал Шабло М.В. утратившим право на спорное жилое помещение по тем основаниям, что он перестал быть <данные изъяты>, снят с регистрационного учета и зарегистрирован в другом жилом помещении. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. в части выселения <данные изъяты> Шб отменено и принято решение об отказе в иске. Верховный Суд РФ в данном кассационном определении признал незаконным вывод суда об утрате Шабло М.В. права на спорное жилое помещение, указав, что Шабло М.В. вселился в спорную квартиру по ордеру в качестве <данные изъяты>, где продолжает проживать, поэтому за ним сохраняется право на пользование данным жилым помещением вне зависимости от регистрации по месту жительства. В конце 2012 года Ш вместе с <данные изъяты> Шб добровольно исполнили решение суда и освободили спорную квартиру. Оказавшись <данные изъяты>, <данные изъяты> Шб в <данные изъяты> он был вынужден временно покинуть спорную квартиру. Как установлено кассационным определением от 26 марта 2013 г. он вселен в спорное жилое помещение в качестве <данные изъяты> нанимателя и приобрел равные с нанимателем права на жилое помещение. Просит суд вселить в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Шабло М.В. Гладышев-Лядов В.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд вселить Шабло М.В.на спорную жилую площадь.

    Ответчик Сердюкова Н.А. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований,ссылаясь на то,что никогда не препятствовала <данные изъяты> Шб проживать в квартире.Вместе с тем,она утверждает,что Шабло М.В. выселился из квартиры добровольно,снялся с регистрационного учета,обязанности по договору социального найма не исполняет,имеет в собственности две квартиры,где могут проживать и члены его семьи и ей непонятны его претензии к их жилой площади,где из пяти <данные изъяты>.

    Представитель Сердюковой Н.А. Здвижков Э.В. также просил в иске отвазать,ссылаясь на то,что Шабло М.В. никто не выселял,он добровольно снялся с регистрационного учета и выселился из квартиры,требования о вселении он должен заявлять к собственнику жилого помещения – администрации города Сочи,а не к нанимателям этого помещения.

Ответчики Якимчук И.И., Стреляева В.К., Брюхов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще извещены. В деле имеются расписки о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации г. Сочи –Ширманова А.А. иск также не признала, пояснила, что квартира является муниципальной собственностью и предоставляется лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а у Шабло М.В. в собственности есть недвижимость,он обеспечен жилой площадью,добровольно выселился со спорной жилой площади и фактически утратил право пользования данной жилой площадью.

Стороны не настаивали на рассмотрении дела с участием истца и ответчиков Якимчук И.И., Стреляевой В.К.и Брюхова В.А. и суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца Шабло М.В. Гладышева-Лядова В.Ю., ответчика Сердюкову Н.А.,представителя ответчика Здвижков Э.В., представителя третьего лица администрации г. Сочи –Ширманову А.А., проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, решением от 12 марта 2012 г. Хостинский районный суд города Сочи удовлетворил иск администрации города Сочи о выселении Ш и <данные изъяты> Шб, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из <адрес> в г. Сочи без предоставления другого жилого помещения и выселил указанных лиц без предоставления другого жилого помещения. При этом никакого решения о признании Шабло М.В. утратившим право пользования данным помещением либо его выселении из спорного помещения судом не принималось, такие исковые требования администрацией города Сочи в отношении Шабло М.В. не заявлялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменений.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. в части выселения <данные изъяты> Шб отменено и принято решение об отказе в иске. При этом никакого решения в отношении прав Шабло М.В. на спорное жилое помещение не принималось.

Определением от 21 мая 2014 г. Хостинский районный суд г. Сочи в соответствии с правилами ст. 445 ГПК РФ произвел поворот исполнения решения суда от 12 марта 2012 г. по делу № 2-398/2012 и постановил вселить <данные изъяты> Шб в <адрес>, расположенную по <адрес>.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Стреляевой В.К. муниципальным образованием г. Сочи для постоянного проживания ее и <данные изъяты> по ордеру. Указанное жилое помещение- <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 66,3 кв.метра,в том числе жилой 45,0 кв.метров и находящиеся в муниципальной собственности города Сочи, используется на основании договора социального найма Стреляевой В.К. и <данные изъяты>.

    Согласно справки МУП г. Сочи «Городской информационной вычислительный центр» Краснодарского края в спорной квартире зарегистрированы пять человек, в том числе и <данные изъяты> Шабло М.В. Шб

Истец просит суд вселить его в <адрес> по адресу <адрес>, ссылаясь на указание в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года, которым, как утверждает истец, подтверждены его права на спорное жилое помещение.

Вместе с тем,как следует из материалов дела,Шабло М.В. снялся с регистрационного учета по спорной квартире 25 марта 2008 года. В судебном заседании установлено, что Шабло М.В. является собственником двух жилых помещений: <адрес> по адресу: <адрес>, пер<адрес>, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество № от 22.01.2015г.    TOC \o "1-3" \h \z общей площадью 54,5 кв.м. с кадастровым № и <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> жилой площадью13,2 кв.м., согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество № от 22.01.2015г (л.д.73-76). В настоящее время зарегистрирован по <адрес>.

Кроме того, Шабло М.В. не проживает в спорной квартире с 2012 г., о чем имеются в материалах дела справки отдела полиции (Хостинского района ) УВД по городу Сочи (л.д.77-78) а также никаких обязанностей по оплате жилого помещений не производил с 2012г.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела собственником спорной <адрес> является администрация города Сочи,которая возражает против вселения истца в указанное жилое помещения без законных оснований.

Истец не представил суду основания его вселения на спорную жилую площадь.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка истца и его представителя на мотивировочную часть определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года, в которой Верховный суд Российской Федерации признал незаконным вывод суда об утрате права Шабло М.В. на спорное жилое помещение несостоятельна, так как ни Хостинский районный суда города Сочи 12 марта 2012 года, ни судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не рассматривали иск о праве Шабло М.В. на спорное жилое помещение и не принимали никаких решений по данному вопросу.

При этом истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих создание ему препятствий в осуществлении <данные изъяты> Шб со стороны ответчиков.Также не представлены доказательства препятствий со стороны ответчиков во вселении в <адрес> его <данные изъяты> ФИО13 К.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

Р е ш и л :

    В иске Шабло М.В. к Сердюкова Н.А., Якимчук И.И., Стреляева В.К., Брюхов В.А. о вселении в жилое помещение отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

    Судья                                                                          Маслакова О.В.

На момент публикации не вступило в законную силу