Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2017 ~ М-684/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-794/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года п. Курагино

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Белякове Н.В.,

с участием: истца Смирнова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Н.Е. к Хабарову С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Хабарова С.В. в свою пользу суммувосстановительногоремонтаавтомобиля <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы, связанные с проведением оценки ущерба – <...>, а также почтовый расходы в сумме <...>

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21150, гос.номер У 138 КУ 124, под управлением Смирнова Н.Е., автомобиляNissan Bluerbird, под управлением Хабарова С.В. В результате произошедшего ДТПавтомобилю Смирнова Н.Е. ВАЗ 21150, гос.номер № причинены механические повреждения. В столкновении виновен Хабаров С.В. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец Смирнов Н.Е. обратился в ООО «Стандарт Эксперт» для определениястоимостиуслуг повосстановительномуремонтутранспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимостьвосстановительного ремонтатранспортного средства составляет <...>. За проведение оценки он оплатил <...>. В указанной связи полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика стоимостиремонтаавтомобиля, убытков, связанных с проведением оценки, а также судебных расходов. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...> и просит взыскать.

В судебном заседании истец Смирнов Н.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что двигался по <адрес>, перед пешеходным переходов в районе больницы он остановился, чтобы пропустить пешеходов. В этот момент услышал удар. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль, за рулем которого сидел сотрудник полиции.

Ответчик Хабаров С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом – судебным извещением. Отзыв либо возражения на исковое заявление не представил. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо – ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом – судебным извещением. Согласно письменного отзыва требования истца поддерживают в полном объеме, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца Смирнова Н.Е., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

На основании ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <адрес> Хабаров, управляя автомобилем Nissan Bluerbird, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, а также интенсивность движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер У 138 КУ 124. С места происшествия ответчик скрылся. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хабаров С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении (справки о ДТП от. ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, объяснением Хабарова С.В. и Смирнова Н.Е, справки о ДТП от 10.07.2017г.) усматривает причинно-следственную связь между действиями Хабарова С.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущербаавтомобилю Смирнова Н.Е., и по этой причине устанавливает вину Смирнова С.В., нарушившего пункт 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновениеавтомобилемистца, в произошедшем ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность водителя Хабарова С.В. застрахована не была. По этой причине Смирнов Н.Е. самостоятельно провел оценкустоимостиущерба своегоавтомобиля.

В соответствии с представленным заключением эксперта №остоимостивосстановительного ремонтаавтомобиляВАЗ 21150, гос.номер У 138 КУ 124, с учётом износа деталей составляет <...>. Суд принимает во внимание именно данную в величинустоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляистца по тем основаниям, что отчёт проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и состоящим в государственном реестре экспертов-техников, о чём представлены соответствующие свидетельства. Ответчиком о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Каких-либо доказательств относительно определённой по инициативе истцастоимостивосстановительногоремонтатранспортного средства ответчиком не представлено.

Суд находит подлежащей взысканию с ответчика Хабарова С.В. в пользу истца Смирнова Н.Е. <...> в счёт возмещения ущерба, причинённогоавтомобилюистца, принимая во внимание именно стоимостьвосстановительногоремонтас учётом износаавтомобиля.

Кроме того, истцом понесены убытки по проведению независимой оценки причинённого ущерба, которые составили <...>, что подтверждается квитанцией о внесении в ООО « Стандарт- экспресс» <...>. А также истец уведомлял ответчика о проведении оценки автомобиля, затратив <...> Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию <...> в пользу истца с ответчика, поскольку признаёт их вынужденными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что Смирнову Н.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Хабаров С.В., был причинен моральный вред, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий Смирнова Н.Е., исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика Хабарова С.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Н.Е. к Хабарову С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хабарова С.В. в пользу Смирнова Н.Е. <...> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>- компенсацию морального вреда, <...> – расходы по проведению оценки ущерба и почтовые расходы, а всего взыскать: <...>.

В остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Курагинского районного суда

Красноярского края Е.В. Рукосуева

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.09.2017г.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Курагино 20 августа 2013 года

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием истца Грехова А.А.,

при секретаре Трубиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова А.А. к Молину С.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грехова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Молина С.А. в пользу Грехова А.А. денежную сумму в размере <...>; денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>; судебные расходы <...>; возврат государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения без оплаты государственной пошлины.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева