Решение по делу № 2-3827/2019 ~ М-2573/2019 от 27.03.2019

№

        86RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года                                                                    г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Мингажевой А.С.,

с участием истца Антроповой Е.А.,

представителя ответчика Звягина А.Н. – ФИО6,

представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой Е.А. к Звягину А.Н., Департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании эскизного проекта входной группы, имеющего согласование № от ДД.ММ.ГГГГ, не предназначенным для строительства входной группы <адрес> по проспекту Мира <адрес>, установлении запрета на проведение строительных работ по возведению входной группы по данному эскизному проекту, признании данного эскизного проекта не соответствующим побп. «б» п.1 Уведомления № о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ, признании данного эскизного проекта не согласованным с собственниками многоквартирного <адрес> по проспекту Мира <адрес>.

установил:

Антропова Е.А. обратилась в суд с иском к Звягину А.Н., Департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес> (далее Департамент) с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ): 1) о признании эскизного проекта входной группы, имеющего согласование № от ДД.ММ.ГГГГ, не предназначенным для строительства входной группы <адрес> по проспекту Мира <адрес>, 2) установлении запрета на проведение строительных работ по возведению входной группы Звягиным А.Н. по данному эскизному проекту, 3) признании данного эскизного проекта не предназначенным при выполнении переустройства квартиры и не соответствующим побп. «б» п.1 Уведомления № о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ, 4) признании данного эскизного проекта не согласованным с собственниками многоквартирного <адрес> по проспекту Мира <адрес>.

Иск мотивирован следующим. Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> июля 2018г. Звягиным А.Н. производятся работы по строительству входной группы к <адрес>, с устройством цокольного этажа площадью застройки 80 кв.м., пристрой к жилому дому состоит из двух этажей с двумя отдельными входами. Квартира 87 является смежной с квартирой истца. Звягин А.Н. ведет строительство входной группы на основании эскизного проекта, изготовленного по его заказу ООО «СтройУслуга» и согласованного Департаментом за № от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент также указывал на необходимость приведения постройки в соответствие с данным эскизным проектом. Квартира 87 куплена с привлечением земных средств, поэтому имеет обременение, залогодержатель ПАО «Сбербанк». При проведении строительных работ нарушаются её права собственника, т.к. ответчиком разобран тротуар вокруг левой     части фасада обрезан кондиционер, кабель электропитания к кондиционеру, трубки подачи фриона к кондиционеру, на расстоянии 7 см от фасадной стены её нежилого помещения ФИО10 возведена стена, частично загораживающая окно тамбура её нежилого помещения. Проведение эскизных работ на основании эскизного проекта считает незаконным т.к. эскизный проект не является основанием для проведения строительных работ, разрабатывается для предварительного согласования с заинтересованными и инспектирующими службами. Эскизный проект не предусматривает необходимых строительных решений и мероприятий, строительных, технических, пожарных, эпидемиологических норм и правил. Эскизный проект не предназначен для реализации в процессе строительства (реконструкции, перепланировки) архитектурных, технических решений, содержащихся в проектной документации. Эскизный проект не согласовывался с ней как со смежным собственником, с собственниками многоквартирного дома, с залогодержателем. Согласие на использование общего имущества собственников МКД ФИО10 не получено. ФИО10 не получил разрешение на строительство входной группы, указанного в оспариваемом эскизном проекте. ФИО10 в Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о переводе в нежилой фонд <адрес> не обращался. ФИО10 ведет строительство на основании уведомления № о переводе жилого помещения в нежилое, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 Право собственности ФИО5 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с о смертью, действий по возведению входной группы Ралло не проводилось, процедура перевода жилого помещения в нежилое не завершена.

В судебное заседание ответчик Звягин А.Н., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи извещенными, не явились, отзыва, возражений на иск не представили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец Антропова Е.А. на иске настаивала по указанным основаниям. Пояснила, что считает проведенные ФИО10 строительные работы реконструкцией, а не обустройством отдельного входа.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, пояснила, что строительные работы по возведению входной группы (обустройство отдельного входа) ФИО10 начал в 2018 году, эскизный проект был получен для согласования внешнего облика строения, проектом или основанием для строительных работ он не являлся. ФИО10 вел строительство входной группы не в соответствии с эскизным проектом, а на основании уведомления № о переводе жилого помещения в нежилое, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и указанной в нем проектной документации. В соответствии со ст.50 Градостроительного кодекса РФ эскизный проект не является документом, позволяющим осуществление строительства, в связи с чем решение суда по п.1 искового заявления не требуется. Эскизный проект не согласовывался с собственниками <адрес>, т.к. такой обязанности нет. С доводами истца о том, что данная постройка является реконструкцией, самовольной постройкой, что требовалось получение разрешения на строительство, не согласна, но данный вопрос не является предметом данного судебного разбирательства. Строительство входной группы по этим же доводам истца в настоящее время оспаривается в другом судебном процессе – по гражданскому делу № по иску Антроповой Е.А. о признании постройки самовольной и сносе постройки, которое в настоящее время приостановлено определением суда до вступления в законную силу решения суда по другому делу. Строительные работы не ведутся на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО7 иск не признал, пояснил, что эскизный проект был согласован Департаментом на основании ч.9 ст.18 Правил благоустройства <адрес>, утв. решением Думы города №-VI ДГ, он не является этапом проектирования или строительства, а является лишь согласованием внешнего облика здания. Разрешение на строительство ФИО10 не выдавалось и не требовалось, т.к. в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п получение разрешения на строительство в случае, если площадь застройки при устройстве входной группы составляет не более 50 кв.метров, не требуется. Строительные работы ФИО10 велись на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое, и проектной документацией, указанной в уведомлении. Полагает, что эскизный проект не затрагивает прав и интересов истца, она выбрала ненадлежащий способ защиты своего права. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации <адрес> был составлен акт осмотра 17/18, которым установили, что площадь застройки составляет 80 кв. метров, в связи с чем сделали вывод, что входная группа возводится с нарушением закона. Данный акт составили с целью уведомить собственника Звягинцева. Данные измерения площади не были точными. Вопрос о соответствии возведенного строения проектной документации является предметом рассмотрения по гражданскому делу №, где проводилась соответствующая экспертиза, оценка судом ей не дана, т.к. решение не принято, дело приостановлено.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истец Антропова Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 85,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и строительства администрации <адрес> выдал на имя ФИО5 уведомление № о переводе жилого помещения – <адрес>, в нежилое на основании постановления Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, при условии проведения в установленном порядке работ: устройство входа изолированного от жилой части дома; существующий вход в помещение офиса с лестничной клетки заложить; выполнить переустройство квартиры в соответствии с проектной документацией «Перепланировка нежилого помещения с устройством входной группы под офисные помещения по <адрес> в <адрес>»; шифр 01-01-201/1-АС.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> обратился директор ООО «Учебно-производственный центр <адрес>ной оборонной спортивно-технической организации» ФИО8 с заявлением о согласовании эскизного проекта устройства входной группы для офисных помещений по <адрес> в <адрес>, выполненного ООО «Стройуслуга».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом указанный эскизный проект был согласован, регистрационный номер решения о согласовании по журналу – 386.

Ответчик Звягин А.Н. с 2016 года является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С июля 2018г. Звягиным А.Н. проводились работы по строительству входной группы к <адрес>.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению истца Антроповой Е.А. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Звягину А.Н. и уполномоченным им лицам строительства входной группы <адрес>, установлении запрета на регистрацию права на нежилое помещение Звягиным А.Н. по <адрес>.

Стороны не оспаривали данные обстоятельства.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Часть 7 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень документов, которые застройщик должен представить в уполномоченный орган, среди данных документов отсутствует эскизный проект.

В соответствии с ч.9 ст.18 Правил благоустройства территории <адрес>, утверждённых Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-V ДГ, любые изменения согласованного архитектурно-градостроительного облика зданий и сооружений подлежат согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города.

Таким образом, Департамент согласовал эскизный проект, реализуя свои полномочия.

Действующим законодательством не предусмотрено получение эскизного проекта в качестве оснований для строительства, не предусмотрена обязанность согласовывать эскизный проект с собственниками многоквартирного дома.

Оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как истец не является лицом, права и законные интересы которой нарушены данным эскизным проектом.

Кроме этого, истец выбрала ненадлежащий способ защиты своего права.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, при этом заинтересованное лицо вправе самостоятельно определять предмет иска и его основание, указать ответчика, в отношении которого предполагается что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Выбор способа защиты права осуществляется из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты права.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение своих прав собственника незаконным, по мнению истца, строительством входной группы. Исковые требования истца направлены на прекращение строительных работ.

Избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление.

Доводам истца о том, что входная группа не является фактически обустройством входной группы, а является реконструкцией и самовольной постройкой, что ФИО10 не получено согласие на использование общего имущества собственников МКД, не получено разрешение на строительство входной группы, суд не дает оценку, поскольку данные вопросы являются предметом другого гражданского дела №, находящегося в производстве Сургутского городского суда по иску Антроповой Е.А. к Звягину А.Н., Департаменту о признании входной группы <адрес> самовольной постройкой, и её сносе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. «░» ░.1 ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░