Решение по делу № 33АП-1485/2019 от 28.03.2019

УИД: 28RS0004-01-2019-000545-25

Дело № 33АП-1485/19                                                             Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Горбаконенко А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        24 апреля 2019 года                                                                                          город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко М. В. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок по частной жалобе Романенко М. В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2019 года.

     Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Романенко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок.

Определением Благовещенского городского суда от 23 января 2019 года исковое заявление оставлено без движения применительно к ст. 136 ГПК РФ, с представлением срока для устранения недостатков иска.

В частной жалобе Романенко М.В. не соглашается с определением суда, приводит доводы об отсутствии оснований для вывода о необходимости указания цены иска и оплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку требования иска носят имущественный характер, не подлежащий оценке.

Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к поданному в суд исковому заявлению, содержатся в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определены размеры госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, исходя из конкретной цены иска.

Исходя из положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного материала следует, что Романенко М.В. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а именно, о признании права собственности на земельный участок.

Оставляя без движения исковое заявление Романенко М.В., судья исходил из того, что заявление подано с нарушениями положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не указана цена иска по состоянию на 2019 год, не оплачена в установленном размере государственная пошлина, не приложен документ, подтверждающий её оплату.

Данный вывод судьи судебная коллегия признает верным.

Довод частной жалобы о том, что заявителем подан иск имущественного характера, не подлежащего оценке, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий содержанию искового заявления и основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как указывалось выше, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Романенко М. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: