Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1968/2021 от 11.03.2021

Судья Дуванова Н.В.                                                                                                  № 22-1968

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        01 апреля 2021 года                                                                                                      город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Киселёва И.И. и Шишкина И.В.,                с участием помощника судьи Г., прокурора Мособлпрокуратуры Григорян Э.Р., осужденного Т. и его адвоката Сенкевич К.И., рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционному представлению заместителя Домодедовского прокурора Татаренкова Р.А. и апелляционным жалобам осужденного Т. и его адвоката Иванова А.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года, которым

Т., <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, с учётом срока содержания под стражей с 16 декабря 2019 года по день вступления приговора в силу, Т. был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы, из расчёта день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Постановленным приговором одновременно был также удовлетворен гражданский иск прокурора и, с осужденного, в пользу территориального отдела Фонда ОМС взыскано 17 тыс.104 руб. за лечение потерпевшего Т.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую изменить приговор по доводам представления, а поданные стороной жалобы отклонить, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного Т. и его адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы жалоб о незаконности решения первой инстанции, судебная коллегия

                                           у с т а н о в и л а:

     оспариваемым решением первой инстанции гр-н Т. был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,         с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он частично признал свою вину в инкриминированном деянии.

    Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного, но, считая приговор противоречащим закону, заместитель прокурора Татаренков в представлении просит его изменить. Ссылаясь на материалы дела, отмечает, что приговором от 07 ноября 2017 года фигурант был судим по ст. 161 ч. 1 УК РФ, однако, это наказание не отбыл, а имеющаяся судимость у него погашена не была. Кроме того, как считает обвинитель, судом не был указан период, с которого названному лицу следует исчислять срок наказания. По изложенным основаниям просит внести в приговор необходимые коррективы и определить Т. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

    Утверждая, в свою очередь, о том, что сделанные первой инстанцией выводы противоречат фактическим обстоятельствам, а квалификация действий виновного ошибочна, осужденный Т. и, защищающий его, адвокат Иванов в поданных жалобах также просят изменить приговор. Описывая происшедшее, убеждают, что в ходе ссоры с потерпевшим и его приятелями, осужденный только защищался, а все раны Т. нанёс, дабы избежать собственного убийства. Подвергая затем критической оценке показания свидетелей, настаивают, что все они осужденного злонамеренно оговорили, а представители МВД РФ в ходе расследования дела не только грубо нарушали нормы УПК РФ, но и умышленно утеряли оформленную Т. явку с повинной. Сообщая в заключение о том, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, следствием не добыты, а психиатрическая экспертиза виновному не была проведена, по изложенным основаниям просят верно применить закон, квалифицировать всё происшедшее по ст. 114 УК РФ и, смягчив приговор, максимально снизить осужденному определённый судом срок лишения свободы.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что гр-н Т. обоснованно осужден за причинение тяжкого вреда здоровью гр-на Трошина, а квалификация содеянного им по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ изменению не подлежит. Из материалов усматривается, что разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам процесса председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод первой инстанции о виновности Т. в инкриминированном деянии соответствует обстоятельствам происшедшего, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных показаниях виновного, данных на предварительном следствии и в суде, так и на показаниях потерпевшего Т., свидетелей З., Л., С. и С., протоколах осмотра места происшествия и предметов, изъятых вещественных доказательствах, выводах проведённых по делу экспертиз, а также других материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях.

Должным образом проверены судом, считает коллегия, и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и доводы Т. о том, что на всём протяжении следствия, сотрудники полиции грубо нарушали его права, а написанная им явка с повинной представителями МВД РФ была умышленно уничтожена. Из протокола заседания видно, что все заявления виновного в названной части судом надлежаще проверены и, с учётом показаний свидетелей, мотивированно оценены. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют обстоятельствам дела.

    Не находит никаких убедительных свидетельств, вторая инстанция, и подтверждениям тому, что представители обвинения, проявляя заинтересованность в исходе дела, умышленно оговорили невиновного. Как видно из материалов, с самого начала предварительного следствия, гр-н Т., свидетели З., С. и С. давали неизменно развёрнутые и последовательные показания, объективно опровергающие доводы Т. о его невиновности и причинении тяжкого вреда здоровью человека в состоянии необходимой обороны. Все показания названных лиц, как следует из протоколов, судом первой инстанции были тщательно проверены и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили полностью изобличить осужденного именно в умышленном причинении ножевого ранения потерпевшему.

Нет никаких правовых оснований у коллегии, вопреки заявлениям Т., подвергать сомнению и выводы судебного медика, о причинах образования телесных повреждений, полученных гр-ном Т. 12 декабря 2019 года. Как видно из заключения эксперта, колото- резаная рана передней брюшной стенки у потерпевшего образовалась от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и, по признаку опасности для жизни в момент причинения, обоснованно квалифицирована именно как тяжкий вред здоровью.

Не усматривает, проверив дело, апелляция, никаких нарушений закона и в том, что вывод суда о виновности Т. по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ в отношении Т. основан, в том числе, и на показаниях сотрудников полиции, которым, сразу после приезда в больницу, пострадавший подробно рассказал о том, как пьяный Т. имевшимся ножом беспричинно ударил его в живот. Решением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года № 174 по делу гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших известными до возбуждения дела и не в ходе выполнения процессуальных действий, могут быть использованы судом в качестве доказательств и никаких законных прав обвиняемых, при этом, не нарушают.

Расценивает, как несостоятельные, изучив дело, коллегия, и приведённые Т. сведения о том, что во время ссоры с Т. он был неадекватен, а органы МВД РФ, нарушая закон, отказались проводить ему психиатрическую экспертизу. Согласно положениям закона     (ст. 196 п. 3 УПК РФ), назначение и производство судебной экспертизы во время следствия обязательно, если у соответствующих должностных лиц вызывает сомнение психическое или физическое состояние лица, привлечённого к ответственности. Ни на следствии, ни в суде, между тем, психическое поведение Т. не вызывало каких-либо сомнений в его вменяемости. Более того, из документов Видновской городской больницы усматривается, что никакой острой или общей хронической, соматической и травматической патологии у Т. никогда не наблюдалось, а из медицинской карты следственного изолятора, оформленной 18 декабря 2019 года, видно, что на момент поступления обвиняемого в названное учреждение, никаких проблем в состоянии его здоровья, в том числе и психических отклонений, врачом не было зафиксировано.

Не служат основанием для отмены оспариваемого приговора и требования обвиняемого о вызове и допросе в заседании коллегии других свидетелей, проведении новой экспертизы, а также дополнительном исследовании иных доказательств. Решением Конституционного Суда РФ от     27 июня 2017 года № 1173 по жалобе гр-на Оголихина разъяснено, что в случаях, когда соответствующее доказательство не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности иных доказательств, в связи с чем исследование ещё одного доказательства с позиции принципа разумности будет избыточным, в удовлетворении таких ходатайств судом может быть отказано.    А как видно из материалов, совокупность доказательств, представленных обвинением по настоящему делу, является не только достаточной для подтверждения виновности конкретного лица в содеянном, но и убедительно свидетельствует о том, что никто иной, как осужденный Т., в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр-на Т., в результате чего, тот и получил колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникшую в брюшную полость, и повредившую стенки поперечной кишки.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал гр-на Т. виновным в инкриминированном деянии и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу, в силу тех же причин, приходит и вторая инстанция. Вопреки доводам поданных жалоб, никаких нарушений права на защиту со стороны представителей обвинения в отношении осужденного, апелляцией не выявлено. Содеянное им квалифицировано верно. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения к гр-ну Т. положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения    к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание названного лица в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Проверив собранные материалы, в тоже время, коллегия не может согласиться с тем, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом были учтены, а осужденному назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям закона. Действительно, как верно отмечает прокурор в представлении, приговором Домодедовского горсуда Московской области от 07 ноября 2017 года (<данные изъяты>), Т. был судим по ст. 30 ч. 3. ст. 161 ч. 1; ст. 161 ч. 1; ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. Это наказание за совершённые преступления, между тем, Т. отбыто не было, а поэтому, окончательное наказание надлежит определить ему по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона, в свою очередь, влечёт изменение судебного акта в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.

Противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 также, по мнению апелляции, и принятое первой инстанцией решение, о необходимости удовлетворения гражданского иска прокурора, поданного по делу, и взыскании с Т. в пользу территориального отдела ФОМС, в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего Т., 17 тыс. 104 руб. Согласно ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", иски о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным, вследствие причинения вреда здоровью и связанных с ними расходов страховой организации, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Как видно, однако, из представленных материалов, иск о возмещении затрат на лечение гр-на Т. был предъявлен не в порядке гражданского судопроизводства, не страховой медицинской организацией, представитель которой к участию в деле даже не привлекался, а Домодедовским прокурором, который, в обоснование заявленных требований, представил суду не результаты экспертизы качества медицинской помощи, оказанной потерпевшему, а лишь информацию ФОМС об оплате страхового случая и соответствующие счета. А при таких обстоятельствах, полагает коллегия, отмеченные нарушения закона, допущенные первой инстанцией, влекут за собой отмену состоявшегося приговора в части удовлетворения заявленного гражданского иска, а поданный прокурором иск в интересах РФ         (в лице ТО ФОМС по Московской области), следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, коллегия

                                                                     о п р е д е л и л а:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года в отношении Т. в части удовлетворения гражданского иска прокурора и взыскании с осужденного в пользу РФ в лице ГУ территориального отдела ФОМС в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего Т. 17 тыс. 104 руб. отменить; иск прокурора в интересах РФ, - оставить без рассмотрения. Этот же приговор изменить. Дополнить вводную часть указанием о том, что приговором Домодедовского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года, Т. был судим по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1; ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Т. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 07 ноября 2017 года и окончательное определить ему три года семь месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление, поданное прокурором, удовлетворить; апелляционные жалобы, поданные осужденным и его адвокатом, - оставить без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Судьи