Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-58/2020 (22-8867/2019;) от 10.12.2019

Судья Гуськова Н.Д. <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 16 января 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

подсудимого Шевцова А.Н.,

адвоката Гриня Р.Р., представляющего интересы подсудимого Шевцова А.Н.,

адвоката Рудневой И.Ю., представляющей интересы подсудимого Акчурина Р.Р.,

подсудимого Архангельского А.А.,

адвоката Зыкова К.Г., представляющего интересы подсудимого Архангельского А.А.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Ракитиной К.С. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ШЕВЦОВА А. Н., АКЧУРИНА Р. Р. и АРХАНГЕЛЬСКОГО А. А.ОВИЧА, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, п.п. «а,б» ч.4 ст.204 УК РФ, было возвращено Подольскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

доложив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него,

выслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления,

объяснения подсудимого Шевцова А.Н., адвоката Гриня Р.Р., адвоката Рудневой И.Ю., подсудимого Архангельского А.А. и адвоката Зыкова К.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления,

судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Шевцова А.Н., Акчурина Р.Р. и Архангельского А.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, п.п. «а,б» ч.4 ст.204 УК РФ, было возвращено Подольскому городскому прокурору <данные изъяты>, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, связанным с не конкретизацией действий каждого подсудимого; не установлением причиненного ГУП «Ритуал» ущерба, сопряженным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях производства по уголовному делу; Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, поскольку ошибочно занижен объем обвинения и неверно определен статус участников деяния по предъявленному обвинению, а также в связи с имеющимися, предусмотренными ст.153 УПК РФ, основаниями для соединения уголовных дел, что исключает возможность постановления приговора на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <данные изъяты> Ракитина К.С. просит вышеуказанное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов представления автор указывает на то, что доводы суда о не конкретизации преступных ролей Акчурина Р.Р., Шевцова А.Н, и Архангельского А.А. опровергаются фабулами обвинения, в которых подробно указаны обстоятельства преступного сговора и групповые преступные действия подсудимых; действиям Акчурина Р.Р., Шевцова А.Н, и Архангельского А.А. органами предварительного следствия дана верная оценка; доводы суда о необходимости признания потерпевшими по делу свидетелей Морковкина А.Ю., Перышкова В.И., Горшкова В.В., Кориженского С.А. и Чекурова С.Н., противоречат п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и никоим образом не могут образовывать групповое преступление с подсудимыми; считает несостоятельными доводы суда о необходимости квалификации действий подсудимых и также свидетелей Абирадова В.С., Бахмацкого А.А., Яковлева А.А., Морковкина А.Ю., Шибина А.С., Кузнецова А.А., Росеника В.И., Кориженского С.А., Абрамяна П.О., Котова В.А., Перышкова В.И., Новикова А.С., Скитева Н.Н., Горшкова В.В., Федосеева В.Н., Лунина О.А., Федонникова А.А. и Лапшина А.В. по ст.160 УК РФ, поскольку в отношении перечисленных свидетелей было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159,160,204 УК РФ; обращает внимание на то, что <данные изъяты> настоящее дело уже возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для установления точного адреса совершения преступления и приобщения к уголовному делу должностных инструкций, определяющих полномочия обвиняемых, и все указанные недостатки были устранены; возвращая повторно уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, но по новым основаниям, суд тем самым, по мнению прокурора, нарушает право участников судопроизводства на доступ к правосудию; также прокурор считает не мотивированным довод суда о не установлении размера ущерба, причиненного ГУП «Ритуал», поскольку он опровергается выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной по делу; отмечает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ; настаивает на том, что у суда отсутствовали предусмотренные требованиями уголовно-процессуального законодательства основания, для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Адвокат Самойлова Е.В., представляющая интересы подсудимого Акчурина Р.Р. в суде первой инстанции, в возражениях на представление прокурора просит оставить его без удовлетворения; считает представление прокурора необоснованным; указывает на то, что в ходе судебного следствия бесспорно было установлено, что действия каждого из подсудимых обвинением не конкретизированы и не были установлены в принципе; отмечает, что обвинением не опровергнут вывод суда о не установлении органом предварительного расследования размера ущерба, причиненного ГУП «Ритуал»; обращает внимание на то, что никто из допрошенных свидетелей не указывает на то, что передавали денежные средства Акчурину Р.Р.; сумма передаваемых денежных средств, которая впоследствии могла бы составить приход ГУП «Ритуал», следствием также не установлена; считает недопустимым доказательством бухгалтерскую экспертизу, на которую в представлении ссылается прокурор; подвергает сомнению должностные инструкции, приобщенные к материалам дела, после возвращения уголовного дела прокурору в феврале 2017 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда от <данные изъяты> указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от <данные изъяты> N28 (в ред. от <данные изъяты>) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.Так, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

По смыслу названной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Шевцова А.Н., Акчурина Р.Р. и Архангельского А.А. прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе апелляционного разбирательства не установлено существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, невосполнимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению какого-либо решения по делу.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Выводы суда о необоснованности постановлений следователя о выделении уголовного дела в отношении Абидарова В.С., Бахмацкого А.А., Яковлева А.А., Морковкина А.Ю., Шибина А.С., Кузнецова А.А., Россеника В.И., Коридженского С.А., Абрамяна П.О., Котова В.А., Перышкова В.И., Новикова А.С., Новикова В.В., Скитева Н.Н., Горшкова В.В., Федосеева В.Н., Лунина В.Д., Чекурова С.Н., Волкодав Е.И., Солдатова С.В., Лысова К.В., Степановой О.А., Федонникова А.А. и Лапшина А.В., и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по ст.ст.159,160,204 УК РФ в апреле 2016 года, противоречат требованиям ст.252 УПК РФ.

Доводы суда о необходимости признания потерпевшими по делу свидетелей Морковкина А.Ю., Перышкова В.И., Горшкова В.В., Кориженского С.А., Чекурова С.Н. и других, в связи с тем, что в судебном заседании они пояснили, что передавали для руководства КРО <данные изъяты> ГУП «Ритуал» в т.ч. и личные денежные средства, противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Исходя из изложенного, а также положений ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе изменить обвинение, если это не ухудшает положение подсудимого, выводы суда о том, что размер ущерба, указанный в обвинительном заключении, установлен не верно, не являются препятствием к рассмотрению дела по существу.

Применительно к конкретным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении Акчурина Р.Р., Шевцова А.Н. и Архангельского А.А., указанные уголовно-процессуальные требования судом первой инстанции истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о возвращении уголовного дела прокурору.

Следует также отметить, что указывая на допущенные, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и которые должны быть устранены, суд по существу обязывает органы следствия дополнительно допросить свидетелей, назначить и провести по делу бухгалтерскую экспертизу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права Шевцова А.Н., Акчурина Р.Р. и Архангельского А.А. на защиту и не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения в отношении них на основании доказательств как собранных органами следствия, так и полученных в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение в отношении Шевцова А.Н., Акчурина Р.Р. и Архангельского А.А. соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении них по существу не имеется. Сомнений и неясностей относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанное обвинительное заключение не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд выразил сомнения относительно обоснованности предъявленного обвинения, т.е. высказался по вопросам, которые подлежат разрешению исключительно после удаления в совещательную комнату для вынесения решения по существу уголовного дела, новое судебное разбирательство должно проводиться в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения Шевцову А.Н., Акчурину Р.Р. и Архангельскому А.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ШЕВЦОВА А. Н., АКЧУРИНА Р. Р. и АРХАНГЕЛЬСКОГО А. А.ОВИЧА, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, п.п. «а,б» ч.4 ст.204 УК РФ, было возвращено Подольскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения Шевцову А.Н., Акчурину Р.Р. и Архангельскому А.А. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Ракитиной К.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: