Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2016 от 25.03.2016

Мировой судья: Потапова Ю.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

12 апреля 2016 года                                                                           г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего: Сизовой С.К.

при секретаре:                   Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Самары Самарской области от 11.01.2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Карсюкова В.А. задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в мировой суд с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Карсюкова В.А.

11.01.2016 года определением судьи заявление было возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит отменить определение судьи от 11.01.2016 года. Рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя.

Заинтересованно лицо Карсюков В.А. в судебном заседании не присутствовал. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Самары от 11.01.2016 заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа к Карсюкова В.А. о взыскании задолженности по договору возвращено.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья счел, что в заявление следует вернуть по следующим основаниям: «Банком заявлены требования о взыскании задолженности по договору, однако документов, подтверждающих заявленное требование, не представлено, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие факт и дату получения должником кредитной карты, а также сведения о сроке ее действия; документы, подтверждающие факт и дату направления и вручения должнику расчета задолженности, выписку по счету».

В силу п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

Судом установлено, что к заявлению на выдачу судебного приказа на взыскание с Карсюкова А.В. задолженности по договору приложены документы в том числе: расчет о размере задолженности, выписка по счету заемщика, копия анкеты-заявления, копия договора комплексного банковского облуживания.

Соглашение между сторонами заключено в простой письменной форме.

Как следует из анкеты - заявления о предоставлении кредита Карсюков А.В. получает кредит путем его перечисления на кредитный счет с использование кредитной карты (п.1.1), о чем имеется его подпись.

Не предоставление сведений о сроках действия кредитной карты и документов, подтверждающих факт вручения должнику расчета задолженности, не может служить основанием для возврата заявления о вынесении приказа.

В анкете-заявлении указан срок предоставления кредита 36 месяцев. Кредит выдан путем перечисления денежных средств на кредитный счет с использованием кредитной карты.

Соглашения о досудебном урегулировании спора сторонами достигнуто не было. В кредитном соглашении не установлены обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

Также основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа послужило то, что заявлены требования о взыскании процентов, начисленных за пользование кредитом.

Расчет задолженности заемщика производился взыскателем в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной договором, соответствует условиям договора, подтверждается выпиской по счету, представленный взыскателем расчет произведен взыскателем отдельно по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом. Расчет содержит все необходимые данные для определения задолженности за определенный период и не требует специальных познаний для изучения и
проверки.

Выписка по счету отражает движение денежных средств по указанному счету, содержит сведения о всех операциях, проводимых во исполнение кредитного соглашения.

Мировой судья не учел вышеизложенное, в связи с чем, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа постановлено с нарушением вышеприведенных норм ГПК РФ, не может быть признано правильным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Заявление с приложением подлежит направлению мировому судье со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Самары Самарской области от 11.01.2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Карсюкова В.А. задолженности по договору удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Самары Самарской области от 11.01.2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карсюкова В.А. задолженности по договору вернуть мировому судье судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области на стадию приема дела к производству.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                                                   С.К.Сизова