Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5137/2011 ~ М-4626/2011 от 22.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О. В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 230201 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5502 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Megane 2, VIN VF1LM0COH39544017, двигатель K4MD812 R053770, 2008 года выпуска, кузов № VF1LM0COH39544017, цвет черный, путем реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере 537267 руб., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О. В. Гороховик

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О. В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 обязался предоставить ФИО3 в размере 317.267 рублей, по<адрес> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля. В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик обязан был погашать ФИО3 и начисленные проценты ежемесячно равными суммами в размере 7.051 рубль. ФИО3 выполнил свои обязательства, предоставил ответчику ФИО3 в сумме 317.267 рублей. Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом заемщику было направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму ФИО3 и процентов, однако ответа получено не было. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в обеспечение кредитного договора между ответчиком и истцом был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передает в залог ФИО3 автомобиль марки Renault Megane 2, VIN VF1LM0COH39544017, двигатель K4MD812 R053770, 2008 года выпуска, кузов № VF1LM0COH39544017, цвет черный.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 230.201 рубль 67 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Megane 2, VIN VF1LM0COH39544017, двигатель K4MD812 R053770, 2008 года выпуска, кузов № VF1LM0COH39544017, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере 164.978, 84 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, последний не просил отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ФИО3. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 обязался предоставить ФИО3 в размере 317.267 рублей, по<адрес> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик обязан был погашать ФИО3 и начисленные проценты ежемесячно равными суммами в размере 7.051 рубль.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному ФИО3 по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ФИО1 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 5.3.1 договора в случае непогашения ответчиком основного долга и (или) процентов в сроки, оговоренные договором, истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по ФИО3 и начисленным процентам.

Таким образом, расчет истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230.201 рубль 67 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет - 212.233 рубля 16 копеек, просроченные проценты, начисленные по ставке 12% годовых - 11.411 рублей 97 копеек, 6.556 рублей 54 копейки - штрафные проценты, начисленные за неуплату сумм, предусмотренных в кредитном договоре, суд признает верным.

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 230.201 рубль 67 копеек.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в обеспечение кредитного договора между ответчиком и истцом был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передает в залог ФИО3 автомобиль марки Renault Megane 2, VIN VF1LM0COH39544017, двигатель K4MD812 R053770, 2008 года выпуска, кузов № VF1LM0COH39544017, цвет черный.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право истца на обращение взыскания на имущество по договору залога в случае неисполнения надлежащим образом ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, а как установлено судом, последний не исполняет данные обязательства, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации (продажи) с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом начальная стоимость заложенного имущества в размере 164.978,84 рублей, указанная истцом с учетом остаточной стоимости, является заниженной, поскольку значительно ниже стоимости, установленной соглашением сторон.

Кроме того, указанное заключение не соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки, было рассчитано без осмотра автомобиля и участия сторон.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако стороны отказались от назначения экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 28.1 ФЗ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку судебная экспертиза не была проведена, а указанная истцом начальная продажная цена, рассчитанная на основании остаточной стоимости не соответствует требованиям закона и, учитывая, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества, суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации необходимо установить исходя из п. 1.2 кредитного договора в размере 537.267 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5.502 рубля 02 копейки, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 230.201 (двести тридцать тысяч двести один) рубль 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.502 (пять тысяч пятьсот два) рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Megane 2, VIN VF1LM0COH39544017, двигатель K4MD812 R053770, 2008 года выпуска, кузов № VF1LM0COH39544017, цвет черный, путем реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере 537.267 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О. В. Гороховик

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О. В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 349454 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10694 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Megane 2, VIN VF1BM1BOH38152854, двигатель K4MD812 D141719, 2007 года выпуска, цвет серо-бежевый, путем реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере 487714 руб., принадлежащий на праве собственности ФИО2

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: О. В. Гороховик

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О. В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 обязался предоставить ФИО3 в размере 438714 рублей, по<адрес> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля. В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик обязан был погашать ФИО3 и начисленные проценты ежемесячно равными суммами в размере 9761 рублей. ФИО3 выполнил свои обязательства, предоставил ответчику ФИО3 в сумме 438714 рублей. Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом заемщику было направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму ФИО3 и процентов, однако ответа получено не было. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в обеспечение кредитного договора между ответчиком и истцом был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передает в залог ФИО3 автомобиль марки Renault Megane 2, VIN VF1BM1BOH38152854, двигатель K4MD812 D141719, 2007 года выпуска, цвет серо-бежевый.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 349454,40 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Megane 2, VIN VF1BM1BOH38152854, двигатель K4MD812 D141719, 2007 года выпуска, цвет серо-бежевый, установив начальную продажную цену в размере 253611,28 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что сумму долга он не оспаривает, просрочка в оплате ФИО3 была вызвана тяжелым материальным положением, в части установления начальной продажной цены автомобиля не согласен, просит установить начальную продажную цену в соответствии с договором залога.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ФИО3. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 обязался предоставить ФИО3 в размере 438714 рублей, по<адрес> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты приобретаемого автомобиля.

В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик обязан был погашать ФИО3 и начисленные проценты ежемесячно равными суммами в размере 9761 руб.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному ФИО3 по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ФИО2 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 5.3.1 договора в случае непогашения ответчиком основного долга и (или) процентов в сроки, оговоренные договором, истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по ФИО3 и начисленным процентам.

Таким образом, расчет истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349454,40 рублей, из которых 325630,64 руб. просроченная задолженность, 17927,82 руб. просроченные проценты, начисленные по ставке 12% годовых, 5895,94 руб. штрафные проценты, начисленные за неуплату сумм, предусмотренных в кредитном договоре, суд признает верным.

Принимая во внимание, что ФИО2 не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 349454,40 руб.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в обеспечение кредитного договора между ответчиком и истцом был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передает в залог ФИО3 автомобиль марки Renault Megane 2, VIN VF1BM1BOH38152854, двигатель K4MD812 D141719, 2007 года выпуска, цвет серо-бежевый.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право истца на обращение взыскания на имущество по договору залога в случае неисполнения надлежащим образом ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, а как установлено судом, последний не исполняет данные обязательства, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации (продажи) с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом начальная стоимость заложенного имущества в размере 487714 руб., указанная истцом с учетом остаточной стоимости, является заниженной, поскольку значительно ниже стоимости, установленной соглашением сторон.

Кроме того, указанное заключение не соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки, было рассчитано без осмотра автомобиля и участия сторон.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако стороны отказались от назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 28.1 ФЗ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку судебная экспертиза не была проведена, а указанная истцом начальная продажная цена, рассчитанная на основании остаточной стоимости не соответствует требованиям закона и, учитывая, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества, суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации необходимо установить исходя из п. 1.2 кредитного договора в размере 487714 руб.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10694,54 руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 349454 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10694 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Megane 2, VIN VF1BM1BOH38152854, двигатель K4MD812 D141719, 2007 года выпуска, цвет серо-бежевый, путем реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере 487714 руб., принадлежащий на праве собственности ФИО2

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О. В. Гороховик