Решение по делу № 33-1616/2019 от 01.04.2019

Дело № 33-1616/2019                                                Судья – Кукурекин К.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                              23 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легостаева О.Г. к Новожиловой Г.В., Щербакову С.В. о возмещении реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора купли-продажи земельного участка – изъятием земельного участка, по апелляционной жалобе Щербакову С.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Легостаев О.Г. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в судебном заседании 06 февраля 2019 года, просит взыскать солидарно с Новожиловой Г.В. и Щербакова С.В. ущерб в размере 1552681 рублей 18 копеек, а также с Новожиловой Г.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2017 года между Легостаевым О.Г. и Щербаковым С.В., от имени которого действовала Новожилова Г.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии истец выплатил Новожиловой Г.В. 1380000 рублей, а также оплатил услуги нотариуса в сумме 18127 рублей 38 копеек. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2017 года, указанный земельный участок был изъят из собственности истца в пользу города федерального значения Севастополь. Истец указывает, что в результате изъятия земельного участка, ему были причинения убытки (реальный ущерб) в сумме 1552681 рублей 18 копеек, который он просит взыскать с ответчиков. При этом, учитывая, что Новожилова Г.В. представлялась и действовала в качестве риэлтора, истцом заявлено требование о взыскании с неё штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных судом денежных средств.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2018 года с Щербакова С.В. в пользу Легостаева О.Г. взысканы убытки в сумме 1552681 рубля 18 копеек.

В остальной части исковые требования Легостаева О.Г. оставлены без удовлетворения.

Указанное решение в апелляционном порядке обжалуется Щербаковым С.В., который в жалобе ставит вопрос об отмене решения, указав в ее обоснование на следующее: истцом иск был заявлен только к Новожиловой Г.В., а исковые требования непосредственно к Щербакову С.В. не заявлялись, в том числе и в порядке процессуального соучастия, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных непосредственно к Новожиловой Г.В., установив, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; истец не заявлял ходатайства и не давал согласия на замену ненадлежащего ответчика Новожиловой Г.В. на Щербакова С.В. и, по мнению заявителя суд, не имея полномочий, самостоятельно привлек в качестве соответчика Щербакова С.В.; судом необоснованно взысканы транспортные расходы истца, которые с его слов произведены с целью заключения договора купли-продажи земельного участка от 16 января 2017 года в размере 32440 рублей, а также судебные расходы в сумме 122113 рублей 80 копеек понесенные им при рассмотрении гражданского дела об изъятии земельного участка в пользу города Севастополя.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии Щербакова С.В. и Новожиловой Г.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчиков Щербакова С.В. и Новожиловой Г.В. – Поздняковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Легостаева О.Г., принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Магаданского городского суда и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 26 января 2017 года между Щербаковым С.В. и Легостаевым О.Г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Щербаков С.В., в лице представителя по доверенности Новожиловой Г.В. обязуется передать в собственность, а Легостаев О.Г. обязуется принять и оплатить принадлежащий Щербакову С.В. на праве собственности земельный участок № по <адрес>, площадью 1000 кв.м. и имеющий кадастровый номер – 91:01:008001:383.

Стоимость указанного земельного участка стороны определили в сумме 1380000 рублей (п. 2.2. Договора).

Факт оплаты стоимости земельного участка подтверждается содержанием пункта 2.3. договора, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, и ответчиками не оспаривается.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, заявленного в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истребован из чужого незаконного владения Легостаева О.Г. в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Легостаева О.Г. – без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом по договору купли-продажи земельного участка от 26 января 2017 года были уплачены денежные средства в размере 1380000 рублей – стоимость земельного участка, а также 18127 рублей 38 копеек – стоимость нотариального оформления договора купли-продажи. Судом первой инстанции к убытком истца отнесены также транспортные расходы связанные, как указал суд, с прибытием истца в город Севастополь для заключения договора купли-продажи земельного участка в сумме 32440 рублей, а также 122113 рублей 80 копеек расходов истца связанных с его прибытием в город Севастополь и участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела об изъятии земельного участка. Суд также установил, что истец, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка не знал о наличии оснований для истребования указанного земельного участка в пользу третьих лиц, а потому суд пришел к выводу, что в силу положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца возникла обязанность по возмещению покупателю убытков, понесенных им при изъятии товара в пользу третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления в части взыскания с ответчика в пользу Легостаева О.Г. убытков в размере внесенной за участок платы и расходов по нотариальному оформлению договора купли-продажи, по доводам апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 2 статьи 15 этого же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что основанием для изъятия земельного участка у Легостаева О.Г. послужил установленный судом факт выбытия участка из владения города в результате того, что распоряжение Севастопольской государственной городской администрацией № 960-р от 02 апреля 2010 года о передаче участка в собственность правопредшественнику Щербакова С.В. не издавалось.

Установив факт изъятия у истца земельного участка по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с Щербаковым С.В. договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право в соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение ответчиком убытков, причиненных в результате изъятия этого земельного участка.

По смыслу изложенных нормативных положений статей 15, 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системной взаимосвязи, наступившие у истца реальные убытки, составляют уплаченная ответчику покупная цена земельного участка (1380000 рублей), а также сумма расходов истца по нотариальному оформлению договора купли-продажи от 26 января 2017 года (18127 рублей 38 копеек).

При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку из материалов дела не следует, что прибытие Легостаева О.Г. в город Севастополь и его нахождение в городе в период с 21 по 28 января 2017 года было обусловлено исключительно необходимостью заключения 26 января 2017 года договора купли-продажи земельного участка, то вывод суда об отнесении соответствующих расходов в сумме 32440 рублей к убыткам истца, причиненных в результате изъятия этого земельного участка нельзя признать обоснованным.

Так же судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца о возмещении ему в качестве убытков следующих расходов – транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании в Балаклавском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> в сумме 44301 рубля (ДД.ММ.ГГГГ – автобус <адрес>-аэропорт; ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты – <адрес> – <адрес> – <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ автобус <адрес> – <адрес> (аэропорт), авиабилеты <адрес> – <адрес> – <адрес> и проживание в городе Севастополе с 25.04. по ДД.ММ.ГГГГ; транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании в Севастопольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> в сумме 35054 рублей (ДД.ММ.ГГГГ автобус <адрес> – аэропорт; ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты – <адрес> – <адрес> – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автобус – <адрес> (аэропорт)); транспортные расходы, связанные с получением в Балаклавском районном суде <адрес> 15 – ДД.ММ.ГГГГ копий судебных постановлений по гражданскому делу в сумме 42758 рублей.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Кроме того, чтобы расходы, заявленные истцом к взысканию с ответчика, можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статей 15 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права и несение таких расходов должно иметь обязательный и безусловный характер.

Между тем участие истца в судебных заседаниях являлось следствием реализации им принадлежащих процессуальных прав и несение в связи с этим соответствующих расходов не находится в непосредственной причинной связи с действиями ответчика, а также несение истцом указанных расходов не было обусловлено и не имело своей целью восстановление нарушенных его прав.

Исходя из вышеизложенного, у Легостаева О.Г. не возникло права на возмещение ответчиком убытков в виде указанных транспортных расходов, а также расходов, связанных с его проживанием в городе Севастополе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика указанных спорных сумм в качестве убытков.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года подлежит изменению в части суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, со снижением ее до 1398127 рублей 38 копеек.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции также следует изменить и в части расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при подаче настоящего иска, исходя из его цены (1552681 рубль 18 копеек), сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 15963 рубля 40 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в части 1398127 рублей 38 копеек, что соответствует 90 процентам от первоначально заявленных требований, то с Щербакова С.В. в пользу истца подлежит взысканию соответственно 14367 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова С.В. – без удовлетворения.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно нарушений требований гражданского процессуального закона в части привлечения Щербакова С.В. к участию в деле судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего дела, оценив характер спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Щербакова С.В. в качестве соответчика по делу, о чем судом было вынесено соответствующее определение.

Кроме того, в судебном заседании судом были разъяснены положения части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года в части подлежащих взысканию с Щербакова С.В. в пользу Легостаева О.Г. сумм убытков и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Щербакова С.В. в пользу Легостаева О.Г. 1398127 рублей 38 копеек убытков и 14367 рублей 06 копеек расходов на уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           В.Л. Радовиль

                                                                                        А.С. Сулейманова