Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2015 ~ М-1166/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1633/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Коноваловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчиковой М. А. к ФАУ «Серпуховский ЦППК» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

Установил:

Истец Рябчикова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФАУ «Серпуховский ЦППК» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что работала в ФАУ «Серпуховский ЦППК» в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>. При увольнении ответчиком не был произведен с истцом полный расчет, не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. выразившийся в нравственных страданиях по поводу отсутствия денежных средств. В течение четырех месяцев ответчик не выплачивает задолженность по заработной плате, тем самым, нарушая трудовые права истца. Моральный вред, причиненный невыплатой заработной платы, истец оценивает в 35000 рублей.

Истец Рябчикова М.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что заработная плата до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Представитель ответчика ФАУ «Серпуховский ЦППК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Рябчиковой М.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец Рябчикова М.А. работала в ФАУ «Серпуховский ЦППК» с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, с окладом в размере <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу <номер> от <дата>, записью в трудовой книжке, трудовым договором <номер> от <дата> (л.д.4-16).

При увольнении с истцом в соответствии со ст. 140 ТК РФ не произведен полный расчет.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Среди основных прав работника как стороны трудового договора, закрепленных в ст. 21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из объяснений Рябчиковой М.А. следует, что при увольнении работодатель не произвел с ней расчет по заработной плате за декабрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера правоотношений, обязанность доказать факт своевременной выплаты работнику заработной платы в размере, обусловленном трудовым договором, должна быть возложена на работодателя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих факт своевременной выплаты заработной платы не представил.

Свой расчет задолженности ответчиком представлен не был.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по своевременной и в полном размере выплате заработной платы истцу ответчиком не выполнена, в силу чего требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>.

В связи с допущенными работодателем нарушением трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Установив, нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2015 ░░░░