Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10765/2017 от 29.06.2017

№ 2- 10765/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Почта Банк» к Лобановой Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Лобановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами 17.02.2014г. заключен кредитный договор на сумму 301 000 рублей под 29.9 % годовых на срок 47 месяцев. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. В силу пункта 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 338 368.55 рублей в счет задолженности по кредитному договору на 16.01.2017г., из которых 61616.22 рубля в счет задолженности по процентам, 247260.94 рубля в счет задолженности по основному долгу, 8250 рулей в счет комиссий, 21241.39 рублей в счет задолженности по страховкам; 6583.69 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен должным образом (л.д. 104), заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2014г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 301 000 рублей под 29.9 % годовых, полная стоимость кредита - 33.41 % годовых, на срок 47 месяцев, с условием о выплате ежемесячно 14500 рублей, полной сумме, подлежащей выплате клиентом - 503488.03 рубля (л.д. 9-10). Согласно пунктам 3.1, 3.2 заявления на предоставление кредита, полная стоимость кредита при предоставлении услуг «уменьшаю платеж» и «участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 66.54% годовых; полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 982248.56 рублей, в том числе, основной долг – 301000 рубль, проценты- 414321.76 рублей, комиссии за вышеуказанные услуги – 266926.8 рублей.

Согласно пункту 7 данного заявления, Лобанова М.В. согласна с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ» по программе страховой защиты; данное согласие действует до момента получения банком уведомления клиента об отзыве согласия быть застрахованным; данное согласие может быть отозвано при обращении в клиентский центр/ через дистанционный канал. В силу пункта 9 заявления, выгодоприобретателем по договору по риску «смерть» является банк, по риску инвалидность- Лобанова М.В.; Лобановой М.В. известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора; Лобанова М.В. ознакомлена с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, памятку застрахованного получила. Своей подписью клиент подтверждает получение заявление, условия, графика платежей, тарифов.

В силу пункта 3.6 условий предоставления потребительского кредита, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: 3.6.1 – комиссия за услуги и операции по договору; 3.6.2 – проценты по кредиту, 3.6.3- основной долг по кредиту, 3.6.4- комиссия за неразрешенный пропуск платежа.

В соответствии с тарифами по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 22), установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств - 3%; ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, а также за компенсацию уплаченных банком страховых премий – 1.19% от суммы кредитного лимита; комиссия за неразрешенный пропуск платежа: комиссия за 1-й пропуск- 750 рублей, комиссия за 2-й пропуск- 1500 рублей, комиссия за 3-й пропуск- 2500 рублей, комиссия за 4-й пропуск- 3500 рублей.

Согласно расчету задолженности (л.д. 24- 25), ответчиком оплачено по кредиту- 200050 рублей, из них : 9030 рублей отнесено истцом на комиссию за выдачу наличных; 750, 1500, 750, 750, 750, 750, 4750, 4750, 4750, 8250, 8250, 8250, 8250, 8250, 8250, 8250, 8250, 8250, 8250, 8250, 8250, 8250, 8250, всего - 135000 рублей в счет комиссии за неразрешенный пропуск платежа, всего комиссий - 144030 рублей.

Ответчик суду пояснил, что иск не признает, полагает кредитный договор между сторонами не заключен, ответчик получил денежные средства от истца в отсутствие законного основания, данные денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, то есть без учета комиссий и штрафов, договор страхования не заключен, что исключает возможность взыскания комиссии за подключение к программе страхования. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления представителя с материалами дела, а также в привлечении к участию в деле страховой организации. Штрафные санкции и неустойки просит снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016
N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с частью 20 статьи 5 данного закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленных материалов усматривается, что истец списал со счета ответчика 9030 рублей в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако в данном случае комиссии (за получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств) была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств не допускается, поскольку данные условия договора ущемляет права истца как потребителя. В этой связи названные условия договора кредита не могут считаться соответствующим закону, а на сумму комиссий, полученной банком, подлежит уменьшению задолженность ответчика по процентам по кредитному договору.

Кроме того, из расчета задолженности следует, что истцом в порядке пункта 3.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов, в расчет задолженности включены 135000 рублей в счет комиссии за неразрешенный пропуск платежа, данные суммы списаны со счета ответчика ранее сумм процентов и основного долга, что не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Поэтому на указанную сумму комиссий подлежит уменьшению задолженность ответчика по процентам и основному долгу по кредитному договору.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности по комиссиям в размере 8250 рублей, поскольку иск и расчет задолженности не содержат указаний на вид взыскиваемой комиссии и период ее начисления.

Таким образом, задолженность ответчика по кредиту составит 186118.55 рублей (из расчета: 61616.22 рубля (задолженность по процентам) + 247260.94 рубля (задолженность по основному долгу) + 21241.39 рублей (задолженность по страховкам)- 9030 рублей (удержанная комиссия за выдачу наличных) – 135000 рублей (комиссия за неразрешенный пропуск платежа)).

При этом, доводы ответчика о том, что кредитный договор и договор страхования не заключены, судом не приняты, поскольку из материалов дела следует, что истцом подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в том числе, с условием быть застрахованным в страховой компании по программе страховой защиты, получена сумма кредита.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании, судом не принят, поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредиту не является решением о правах и обязанностях страховой компании.

Довод ответчика о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления представителя с материалами дела, также не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку с заявлением о допуске представителя ответчик обратился 29.05.2017г. (л.д. 56), период с 29.05.2017г. по 11.12.2017г. суд полагает достаточным для ознакомления с материалами дела и представления в суд возражений по иску. Кроме того, судебное заседание 11.10.2017г. было отложено по ходатайству ответчика для ознакомления его представителя с материалами дела, 19.10.2017г. Лобанова М.В. была ознакомлена с материалами дела путем фотографирования (л.д. 105).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4922.37 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного требования), всего по иску 191040.92 руля (из расчета: 186118.55 + 4922.37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой Марии Викторовны в пользу ПАО «Почта Банк» 191040 рублей 92 копейки в счет долга по кредитному договору, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.