Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-970/2014 от 14.10.2014

Мировой судья Ильичева О.С.

12^А-970/2014-19

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2014 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Пуцейко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия, изготовленное в полном объеме 26.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пуцейко В.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия, объявленным 24.09.2014 и изготовленным в полном объеме 26.09.2014, Пуцейко В.Н. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,, привлеченное лицо) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год по тем основаниям, что он 25.06.2014 в 13:00 час. у дома 16в по пр. Октябрьский в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, в ГИБДД не сообщил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку он наезда на автомобиль <данные изъяты> не совершал. Полагал необоснованным вывод мирового судьи о допустимости показания СЛА, а также выводы, содержащиеся в заключении эксперта о возможности образования выявленных повреждений на управлявшемся им транспортном средстве вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Пуцейко В.Н., а также защитник Ануфриев А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнив, что Пуцейко В.Н. вину не признает. Однако в случае установления судом вины Пуцейко В.Н. просят изменить наказание на более мягкое или переквалифицировать на иной состав, поскольку последний, если и совершил правонарушение, то сделал это неумышленно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяется в полном объеме, а также учитывается, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пуцейко В.Н. 25.06.2014.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек 25.09.2014.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия усматривается, что мотивированное постановление было изготовлено 26.09.2014, следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что на момент изготовления постановления о назначении привлеченному лицу административного наказания в полном объеме (26.09.2014) срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Помимо этого, мировым судьей было допущено нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела и определения дорожно-транспортного происшествия, данного в пункте 1.2 ПДД РФ, согласно которому таковым является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в результате вменявшегося лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правонарушения, было повреждено иное транспортное средство, однако лицо, являвшееся его собственником, к участию в деле в качестве потерпевшего не привлекалось, что является существенным нарушений процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.09.2014, вынесенное в отношении Пуцейко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене в силу п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 26.09.20.14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пуцейко В.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Е.В. Лазарева