Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-952/2012 [44У-57/2012] от 02.07.2012

                                                                                               № 44У-57/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возобновлении производства по уголовному делу

ввиду вновь открывшихся обстоятельств

город Курган                                        30 июля 2012 года

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего Толмачева О.Л.,

членов президиума Бурматовой Н.В., Григорьевой Н.А.,

                                  Мочегаева Н.П., Чусовитина В.В.,

при секретаре Воробьевой И.А.

рассмотрел заключение прокурора Курганской области Макарова В.В. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, по которому приговором Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2011 года

ВЛАДИМИРОВ Андрей Викторович, родившийся <...>, судимый:

1. 24 марта 2000 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64, 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
2. 15 июня 2000 года по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 4 декабря 2002 года условно - досрочно на 11 месяцев 13 дней по постановлению суда от 28 ноября 2002 года;
3. 23 мая 2003 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2005 года условно - досрочно на 11 месяцев 25 дней по постановлению суда от 19 декабря 2005 года;
4. 3 августа 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 1        ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно - досрочно на 6 месяцев 4 дня по постановлению суда от 28 января 2011 года;
5. 16 мая 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

осужден за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (кражи имущества М., А., С.) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля А.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 мая 2011 года окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В заключении прокурора Курганской области поставлен вопрос об отмене приговора Курганского городского суда от 10 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18 октября 2011 года в части осуждения Владимирова А.В. за совершение 30 января 2011 года хищения имущества, принадлежащего М., ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Головина И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, выступление заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., поддержавшего доводы заключения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному по правилам ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Владимиров А.В. признан виновным в совершении трёх тайных хищений имущества: М.. стоимостью 1450 рублей 30 января 2011 года, А. стоимостью 2260 рублей в ночь на 4 марта 2011 года и С. стоимостью 1650 рублей в ночь на 15 марта 2011 года; а также в покушении на угон автомобиля А. в ночь на 4 марта 2011 года.

Преступления совершены в городе <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В заключении прокурор Курганской области Макаров В.В., исходя из установленных проверкой обстоятельств, предлагает приговор от 10 августа 2011 года и кассационное определение от 18 октября 2011 года в части осуждения Владимирова А.В. за совершение хищения 30 января 2011 года отменить ввиду иных новых обстоятельств с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что на момент хищения имущества М. 30 января 2011 года Владимиров отбывал наказание по приговору от 3 августа 2007 года в виде лишения свободы в ФКУ ИК<...> ОУХД ГУФСИН России по <...> области и потому не мог совершить это преступление.

Рассмотрев заключение прокурора, проверив производство по делу в полном объеме и материалы производства ввиду новых обстоятельств с результатами проведенного по ним расследования, президиум приходит к выводу об обоснованности заключения и о необходимости отмены судебных решений, но ввиду вновь открывшихся, а не новых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть отменен и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Такие обстоятельства, несмотря на то, что они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные, обоснованные и справедливые.

По приговору от 10 августа 2011 года, постановленному по правилам ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Владимиров А.В. признан виновным в совершении, кроме прочих преступлений, тайного хищения имущества М. 30 января 2011 года.

Однако согласно сообщению из ФКУ ИК<...> ОУХД ГУФСИН России по <...> области по состоянию на 30 января 2011 года Владимиров А.В. отбывал в этом учреждении наказание в виде лишения свободы по приговору от 3 августа 2007 года и был освобождён 8 февраля 2011 года условно-досрочно по постановлению суда от 28 января 2011 года.

Данное обстоятельство не было известно суду при постановлении приговора, но вызывает обоснованные сомнения в причастности Владимирова к хищению имущества 30 января 2011 года и требует проверки, что возможно лишь при новом рассмотрении уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства с отменой приговора в полном объеме, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности рассмотрения одного уголовного дела с применением различных порядков уголовного судопроизводства.

Содержание заключения прокурора и материалы производства ввиду новых обстоятельств с результатами проведенного по ним расследования, свидетельствуют о том, что это обстоятельство является не новым, а вновь открывшимся, исходя из смысла ст. 413 УПК РФ, согласно которой ставшие впоследствии известными обстоятельства, которые не были известны суду, но уже существовали на момент вынесения постановления и вступления его в законную силу, считаются вновь открывшимися, а не новыми, которые возникают после вступления судебного решения в законную силу.

Постановка прокурором в заключении вопроса об отмене обжалуемого постановления ввиду обстоятельств, именуемых в заключении новыми, не препятствует вынесению президиумом решения по заключению об отмене судебных решений ввиду вновь открывшихся обстоятельств, поскольку ст. 417 и 418 УПК РФ предусмотрен общий порядок разрешения заключения прокурора по обеим категориям обстоятельств независимо от их наименования, а также одинаковые виды выносимых по результатам их рассмотрения судебных решений.

Хотя предусмотренных ст. 379 и ст. 409 УПК РФ оснований к пересмотру судебных решений в порядке надзора не имеется, они подлежат отмене в порядке возобновления производства по делу и пересмотра судебных решений ввиду вновь открывшихся обстоятельств для исправления судебной ошибки обусловленной не нарушением закона, а отсутствием каких-либо сведений в материалах уголовного дела об освобождении Владимирова А.В. из мест лишения свободы.

Отсутствие в ст. 413 и ст. 418 УПК РФ прямых указаний на подобные обстоятельства как на основание возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и вынесение судом такого решения по заключению прокурора, не является препятствием к отмене судебных решений в отношении Владимирова А.В. с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 2 февраля 1996 г., от 16 мая 2007 г. № 6-П, от 9 апреля 2002 г. № 28-О и от 10 июля 2003 г. № 290-О, введение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации жестко ограниченного по объему понятия новых и вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить производство по уголовному делу, и ограничение перечня видов судебных решений, выносимых по результатам рассмотрения заключений прокурора, не должно служить препятствием к исправлению судебных ошибок, не выявленных или не подлежащих исправлению в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 417, 418 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Заключение прокурора Курганской области Макарова В.В. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Владимирова А.В. удовлетворить.

2. Возобновить ввиду вновь открывшихся обстоятельств производство по уголовному делу в отношении Владимирова Андрея Викторовича.

3. Приговор Курганского городского суда от 10 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18 октября 2011 года в отношении Владимирова Андрея Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Курганский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий                                                   О.Л. Толмачев

КОПИЯ ВЕРНА:судья Курганского областного суда                          И.Н.Головин