Решение по делу № 2-258/2018 от 25.06.2018

Дело № 2- 258/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.,

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

01 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Старцева А.В. к главе К(Ф)Х Филипповой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельхозоборудования, судебных расходов,

установил:

Старцев А.В. обратился в суд с иском к главе К(Ф)Х Филипповой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельхозоборудования, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 07.07.2016 между главой К(Ф)Х Старцевым А.В. и главой К(Ф)Х Филипповой Е.А., заключен договор купли-продажи сельхозоборудования, оборудование передано ответчику по акту приема-передачи. В тоже время ответчик взятые на себя обязательства по оплате стоимости оборудования не исполнила, в добровольном порядке денежные средства за оборудование не выплатила, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, а также судебных расходов в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее истец и его представители, действующие на основании доверенностей с соответствующими полномочиями, на удовлетворении исковых требований наставили в полном объеме. Пояснили, что в период осуществления истцом деятельности в должности главы К(Ф)Х между последним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи коровника и модульного молочного завода. 07.07.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования фермы, расположенной по адресу: Республики Коми, Прилузский район, д. Урнышевская. Стороны пришли к соглашению о том, что сельхозоборудование продается за 1 000 000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи. По непонятным причинам ответчик подписанный экземпляр договора не вернула, однако передача товара фактически произошла, в связи с чем ответчик обязана выплатить истцу стоимость приобретенного оборудования. Пояснили, что акт приема-передачи, подписанный сторонами, ошибочно указан как приложение к договору купли-продажи фермы от 07.07.2016, поскольку договор купли-продажи фермы заключен не был.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности с соответствующими полномочиями, показал, что с иском не согласен. Пояснил, что между главой К(Ф)Х Старцевым А.В. и главой К(Ф)Х Филипповой Е.А. были заключены договоры купли-продажи коровника и модульного молочного завода, расположенных по адресу: Республика Коми, Прилузский район, <адрес>. Также между сторонами была достигнута договоренность о приобретение Филипповой Е.А. фермы за 1 000 000 рублей. Сельхозоборудование передавалось Филипповой Е.А. безвозмездно. Акт приема-передачи от 07.07.2016 подписывал от имени Филипповой Е.А. по доверенности, при этом никакой договоренности о продаже сельхозоборудования между сторонами достигнуто не было, цена оборудования не оговаривалась. До обращения истца в суд Филипповой Е.А. никаких претензий по поводу купли-продажи оборудования не было, все вопросы решались только по продаже фермы.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют. При этом способ защиты нарушенного права выбирается гражданином, чье право нарушено (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ч. 1 ГК РФ).

Согласно положениям статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ч. 1 ст. 420 ГК РФ определяет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ определяет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 485 ч. 1 ГК РФ определяет, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 485 ГК РФ).

Способы защиты нарушенного права определены ст. 12 ГК РФ, при этом сторона, чьем право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

Суду представлен договор купли-продажи сельхоз оборудования фермы от 07.07.2016, сторонами по которому указаны Глава КФХ Старцев А.В. (продавец) и глава КФХ Филиппова Е.А. (покупатель).Из п. 1.1 договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, состоящее из сельскохозяйственных машин, инструментов и инвентаря, необходимых для деятельности фермы надлежащего качества в комплектации и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора был передан товар: погрузчик ПКУ-08 МТЗ-82 (ПСМ ВА310480); картофелесажалка КСТ; сеялка; грабли ГВР; кир 1.5; кир 1.5 (без колес); телега навозная; телега навозная; телега для перевозки рулонов; телега простая на базе РОУ-6; телега силосная (низко-бортовая); водонагреватель; плуг 3-корпусный; косилка КДА-2.1 (разукомплектованная); весы; ТСН-160, 65м; ТСН-накладной; доильная установка; доильный аппарат (2 шт.); фляги молочные (20 шт.); холодильная камера; редукторы на транспортер (2 шт.); ванна холодильная.

Оборудование приобретается для обеспечения деятельности животноводческой фермы (п. 1.3).

П. 2.1 договора определяет, что цена оборудования по договору составляет 1 000 000 рублей.

В силу п. 2.2 вышеуказанного договора стороны договорились, что цена договора уплачивается в течение 30 дней с момента передачи оборудования по акту приема-передачи.

Из п. 3 договора следует, что оборудование предается покупателю в срок до 10 июля 2016, при этом принятие оборудования покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи.

В тоже время из представленного суду договора от 07.07.2016 следует, что последний со стороны главы К(Ф)Х Филипповой Е.А. не подписан.

Старцев А.В. прекратил свою деятельность в качестве главы К(Ф)Х 02.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 19.03.2018.

Истец и его представитель настаивают, что между сторонами было достигнута договоренность о продаже сельхозоборудования, при этом по непонятным для истца причинам ответчик подписанный экземпляр договора не вернула.

Представитель ответчик данное обстоятельство опровергает.

Также суду представлен акт приема-передачи сельскохозяйственных машин, инструментов и инвентаря, необходимого для деятельности фермы, являющийся приложением к договору купли-продажи фермы от 07.07.2016.

Согласно вышеуказанного акта приема-передачи глава К(Ф)Х Старцев А.В. передал главе К(Ф)Х Филипповой Е.А. погрузчик ПКУ-08 МТЗ-82; картофелесажалка КСТ; сеялка; грабли ГВР; кир 1.5; кир 1.5 (без колес); телега навозная (рабочая); телега навозная (рабочая); телега для перевозки рулонов; телега простая на базе РОУ-6; телега силосная (низко-бортовая); водонагреватель; плуг 3-корпусный; косилка КДА-2.1 (разукомплектованная); весы; ТСН-160, 65м; ТСН-накладной; доильная установка; доильный аппарат (2 шт.); фляги молочные (20 шт.); холодильная камера; редукторы на транспортер (2 шт.); ванна холодильная.

Акт от имени главы К(Ф)Х Филипповой Е.А. подписан Горбуновым Е.В.

Представитель ответчика настаивает, что акт приема-передачи оборудования был оформлен в рамках безвозмездной передачи оборудования с намерением дальнейшего приобретения у Старцева А.В. фермы. Указал, что переданное по акту оборудование не стоит цены, указанной в договоре купли-продажи, ответчик не изъявляла желания приобретать сельхозоборудование за указанную в договоре цену, последнее передавалось безвозмездно. В тоже время признал, что на день рассмотрения дела в суде договор купли-продажи фермы не заключен.

Истец настаивает, что акт приема-передачи заключался в рамках договора купли-продажи сельхозоборудования, указание на договор купли-продажи фермы ошибочно. Пояснил, что договор купли-продажи фермы от 07.07.2016 не заключался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При распределении бремени доказывания судом обязанность доказать факт заключения с ответчиком договора купли-продажи и размер взыскиваемых денежных средств была возложена именно на истца.

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 10.05.2017 Старцев А.В. обратился в ОМВД России по Прилузскому району с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения договорных обязательств со стороны Филипповой Е.А. и Горбунова Е.В. в рамках договора купли-продажи молочного завода, договора аренды недвижимости, а также использования трактора МТЗ-82Л (погрузчик) на запчасти (зарегистрировано в КУСП № от 10.05.2017).

Из объяснений Старцева А.В. от 10.05.2017 следует, что между ним и главой К(Ф)Х Филипповой Е.А. был заключен договор купли-продажи модульного молочного завода, при этом по устной договоренности передал технику, а именно трактор погрузчик МТЗ-82Л, телегу для перевозки сена, картофелесажалку, сеялку, плуг 3-хкорпусный, две навозные телеги, оборудование внутри фермы, все решил отдать новым фермерам для ведения деятельности. Филиппова Е.А. не исполнила обязательств в рамках договора купли-продажи молочного завода. Обратился в правоохранительные органы, так как Филиппова Е.А. получает прибыль, а деньги не возвращены.

При этом к материалам проверки приложены копии договора купли-продажи модульного молочного завода с отсрочкой платежа от 06.07.2016, акта приема-передачи к вышеназванному договору от 06.07.2016 и дополнительного соглашения от 15.11.2016, договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 05.07.2016, договора купли-продажи крупного рогатого скота от 05.07.2016, акта приема-передачи животных от 05.07.2016, акта приема-передачи к договору купли-продажи фермы от 07.07.2016.

Какого-либо указания на договор купли-продажи сельхоз оборудования фермы от 07.07.2016 в отказном материале не имеется.

Постановлением от 03 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Филипповой Е.А. и Горбунова Е.В. по заявлению Старцева А.В. было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Постановление сторонами не обжаловалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ситников С.П. пояснил суду, что оказывал Старцеву А.В. и Филипповой Е.А. помощь в заключении договоров по приобретению у Старцева А.В. фермерского хозяйства, однако стороной по делу не являлся. В рамках выделенного главе К(Ф)Х Филипповой Е.А. гранта последняя должна была приобрести у главы К(Ф)Х Старцева А.В. молочный завод, скот, ферму с оборудованием и кормозаготовительными машинами по цене 1 000 000 рублей каждый. Знает, что между сторонами были подписаны договоры купли продажи КРС и модульного молочного завода. При продаже фермы возникли трудности, так как здание фермы Старцевым А.В. надлежащим образом оформлено не было. По просьбе Горбунова Е.В., представлявшего интересы Филипповой Е.А, подготовил акт приема-передачи сельхозоборудования, так как стороны в дальнейшем намеревались заключить договор купли-продажи фермы, при этом акт был составлен по типовой форме. При обсуждении условий договора купли-продажи сельхозоборудования не присутствовал, последний не видел, считает, что его не могло и быть, так как оборудование входит в здание фермы.

Кроме того, из текста договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 05.07.2016, копия которого имеется в материалах дела, следует, что арендодатель (глава К(Ф)Х Старцев А.В.) предоставляет арендатору (глава К(Ф)Х Филиппова Е.А.) во временное пользование (до получения оплаты за коровник) на безвозмездной основе нежилое помещение (коровник) (п. 1.1), при этом арендатор несет ответственность за охрану здания и имеющегося оборудования… (п. 1.3).

На основании приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по поводу передачи Старцевым А.В. Филипповой Е.А. сельхоз оборудования фермы. В тоже время суд не может согласиться с позицией истца о том, что отношения между сторонами возникли именно в рамках договора купли-продажи сельхоз оборудования фермы от 07.07.2016, поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что последний был заключен на определенных в нем условиях.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом способ защиты нарушенного права принадлежит стороне, чье право нарушено.

Руководствуясь положениями вышеназванных правовых ном, учитывая установленные по делу обстоятельства суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старцева А.В. к главе К(Ф)Х Филипповой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельхозоборудования, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий Т.В. Можегова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 года.