Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23186/2018 от 24.07.2018

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-23186/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Ситниковой М.И., Бычковой А.Л.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2018 года частную жалобу ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года удовлетворены исковые требования А.М.Б. к ООО «Оператор специализированных стоянок» Московской области об истребовании имущества.

18 декабря 2017 года ООО «Оператор специализированных стоянок» Московской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ООО «Оператор специализированных стоянок» Московской области ставит вопрос об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность, и просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

    Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено 18 октября 2017 года, представитель ООО «Оператор специализированных стоянок» Московской области при оглашении резолютивной части присутствовал.Протокол судебного заседания от 18 октября 2017 года не содержит разъяснений, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Поскольку судом первой инстанции не была исполнена надлежащим образом обязанность разъяснений, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, а материалы дела не содержат достоверных сведений о сроке изготовления мотивированного решения, учитывая, что копия судебного акта получена ответчиком только 06.12.2017 г. (л.д. 33), судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению, а определение суда отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Оператор специализированных стоянок» Московской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 октября 2017 года.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-23186/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Ситниковой М.И., Бычковой А.Л.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2018 года частную жалобу ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 мая 2018 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года удовлетворены исковые требования А.М.Б. к ООО «Оператор специализированных стоянок» Московской области об истребовании имущества.

18 декабря 2017 года ООО «Оператор специализированных стоянок» Московской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 08 мая 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО «Оператор специализированных стоянок» Московской области ставит вопрос об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда от 20 апреля 2018 года и восстановила срок на подачу апелляционной жалобы, то определение судьи о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд для выполнения действий, предусмотренных положениями статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 мая 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения действий, предусмотренных положениями статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи