Решение по делу № 2-1751/2014 ~ М-1694/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-1751/2014                          копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                  11 ноября 2014 года                    

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием представителя ответчика Жониной Т.Ю. – Рахматуллина М.Х., представителя ответчика Корогодовой И.И. – Гумерова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Возрождение–16» к Жониной Т.Ю., Корогодовой И.И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Возрождение-16» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что по договору займа <№> от <дата обезличена> Жонина Т.Ю. обратилась в КПК «Возрождение-16» с заявлением на получение займа <№> от <дата обезличена>, в соответствии с которым истец выдал должнику займ в размере 35 033 руб. 33 коп.

Указанные денежные средства были представлены должнику сроком на 24 месяца.

Заявление клиента является офертой, которую истец акцептировал путем открытия ссудного счета и зачисления денежных средств на счет указанный должником в заявлении.

Свои обязательства по возврату займа должник не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Согласно договору займа за каждый день просрочки платежа, указанного в графике ежемесячных платежей, заемщик уплачивает пени в размере 2% от суммы очередного платежа вплоть до момента непосредственного внесения платежа.

Согласно вышеуказанному договору Корогодова И.И. является поручителем и несет ответственность перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Требованием от <дата обезличена> заявитель уведомил должника о расторжении договора займа и потребовал немедленного возврата всей суммы займа со всеми причитающимися процентами и пени, членского взноса. Однако до настоящего времени должник сумму долга не оплатил.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму долга по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 70 805 руб. 01 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму госпошлины в размере 2 324 руб. 16 коп.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах гражданского дела имеется ходатайство, согласно которому, просит рассмотреть дело без участия их представителя и направить им копию решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Жонина Т.Ю., Корогодова И.И. в судебное заседание не явились, надлежащего извещения в материалах дела нет, конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения». Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО4, дверь никто не открыл, опрос соседей результатов не дал. Таким образом, вручить повестку и установить место жительство ответчиков не представилось возможным.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Жониной Т.Ю., Корогодовой И.И. назначены адвокаты в качестве представителей ответчиков, место жительство которых, не известно.

Представитель ответчика Жониной Т.Ю. – Рахматуллин М.Х. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Корогодовой И.И. – Гумеров Р.З. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика Жониной Т.Ю. – Рахматуллина М.Х., представителя ответчика Корогодовой И.И. – Гумерова Р.З., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец – кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ч.1 ГК РФ).

Форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается заключенным сторонами Договором займа <№> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение указанного требования закона заемщик Жонина Т.Ю. долг по договору займа не возвратила, допустила просрочку, что документально подтверждается представленным расчетом суммы долга на <дата обезличена>. Данное обстоятельство материалами дела подтверждается.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, на момент предъявления исковых требований, задолженность ответчика Жониной Т.Ю. перед истцом составила 70 805 руб. 01 коп., в том числе сумма ежемесячного платежа согласно договора в размере 68673 руб. 33 коп., сумма пеней в размере 1831 руб. 68 коп., дополнительный взнос в размере 300 руб.

Требование о расторжении договора займа и досрочном исполнении обязательств по погашению займа от <дата обезличена> <№> до настоящего времени не исполнено, что также подтверждается материалами дела.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в размере 1 831 руб. 68 коп., суд считает, что нет оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной неустойки соответствует размеру задолженности, а размер процента неустойки за каждый день просрочки определялся сторонами при заключении договора.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части возврата суммы задолженности по Договору займа и уплаты членского взноса и процентов, подлежат удовлетворению.

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Корогодова И.И. по заключенному договору займа <№> от <дата обезличена> выступила поручителем, приняв на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение Жониной Т.Ю., всех ее обязательств по указанному договору в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Корогодовой И.И. подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> г.

Таким образом, требования истца о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению.

Из платежного поручения <№> от <дата обезличена> следует, что Кредитным потребительским кооперативом «Возрождение 16» по делу о взыскании долга и процентов с Жониной Т.Ю. уплачена госпошлина в сумме 2 324 руб. 16 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, суд находит неправильным требование истца о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Жониной Т.Ю., Корогодовой И.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 324 руб. 16 коп., которые подлежать взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 1 162 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КПК «Возрождение–16» к Жониной Т.Ю., Корогодовой И.И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Жониной Т.Ю., Корогодовой И.И. в солидарном порядке в пользу КПК «Возрождение-16» сумму долга по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 70 805 руб. 01 коп.

Взыскать с Жониной Т.Ю. в пользу КПК «Возрождение-16» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 162 руб. 08 коп.

Взыскать с Корогодовой И.И. в пользу КПК «Возрождение-16» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 162 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий подпись                 Субхангулов А.Н.

...

...

...