Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2021 (2-2985/2020;) ~ М-2845/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-311/2021

№

РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                            05 апреля 2021 г.

          Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

          судьи Земцовой О.Б.,

          при секретарях Киселевой А.И., Егоровой О.А.,

          с участием истца Мининой Р.А.,

          представителя ответчика Галашиной С.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2021 по иску Мининой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомаГорода», открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района», администрации г. Ульяновска, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования,

УСТАНОВИЛ:

Минина Р.А. обратилась в суд с уменьшенным иском к ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», ООО Управляющая компания «Центральная» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>.

До 01 июля 2019 г. указанный дом находился в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района». С 2016 по 2019 г.г. регулярно, из-за нарушения герметичности кровли происходило протопление ее квартиры. Результатом нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть кровли стало нанесение ей материального ущерба. В квартире наблюдаются следы протечек, желтые и черный пятна, отслоение обоев, штукатурного и окрасочного покрытия, трещины на штукатурно-окрасочном материале. Кроме этого в квартире произошло обрушение потолка, наблюдается перекрытие.

В ее квартире образовался неприятный запах сырости, что негативно отражается как на ее здоровья, так и на здоровье других проживающих в квартире лиц. Она является инвалидом <данные изъяты> группы. В связи с указанным в ее квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 130 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 161, 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>, в размере 66 446 рублей 40 копеек, расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей., штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Минина Р.А. исковые требование поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что проливы ее квартиры продолжаются по настоящее время.

Представители ответчиков ООО УК «Центральная», ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «ДомаГорода» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве ответчика администрации г. Ульяновска Галашина С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что администрация г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт кровли был выполнен по заказу МБУ «Стройзаказчик» на основании контракта от 03 июня 2019 г., заключенного с подрядчиком ООО «Волгатехконтакт». Указанным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика отвечать за недостатки выполненной работы по капитальному ремонту кровли. Кроме того, на указанные работы установлен гарантийный срок – 5 лет, в связи с чем считает, что материальный ущерб, причиненный некачественным ремонтом кровли, должен быть взыскан с подрядчика ООО «Волгатехконтакт». Также, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, МБУ «Стройзаказчик», ООО «Волгатехконтакт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ОАО «ГУК Железнодорожного района» Минабутдинов Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Минина Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> право собственности зарегистрировано 19 марта 2004 г., что подтверждается выпиской ЕГРП.

Согласно выписки из имеющихся учетов ОРУГ в квартире по адресу: <адрес> 07 апреля 2004 г. зарегистрирована истица Минина Р.А.

На основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 июля 2009 г. управление домом <адрес> осуществляло ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» (ОАО «ГУК Железнодорожного района».

На основании договора на управление многоквартирным домов от 29 мая 2019 г. управление домом <адрес> осуществляло ООО Управляющая компания «Центральная».

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2020 г. управление указанным домом осуществляет ООО Управляющая компания «ДомаГорода».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2012 г. по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации (мэрии) <адрес> о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома и компенсации морального вреда постановлено:            исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично: обязать администрацию (мэрию) г. Ульяновска в срок до 31 декабря 2012 г. за счет средств муниципального образования «город Ульяновск» произвести работы по капитальному ремонту жилого <адрес> а именно:

1) произвести ремонт крыши; фасада; цоколя и отмостков по всему периметру жилого дома;

2) произвести замену оконных и дверных блоков в первом и втором подъездах жилого дома;

3) выполнить ремонт лестничных маршей, полов на лестничных площадках;

4) произвести замену стояков канализации в первом и втором подъездах жилого дома;

5) произвести замену стояков холодного водоснабжения в первом и втором подъездах жилого дома;

6) произвести замену системы отопления (ЦО) в жилом доме;

7) произвести замену электропроводки мест общего пользования до индивидуальных приборов учета;

- в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2012 г.

На основании контракта № от 03 июня 2019 г., заключенного между МБУ «Стройзаказчик», от имени и в интересах г. Ульяновска (заказчик) и ООО «Волгатехконтакт» (подрядчик), ООО «Волгатехконтакт» выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в том числе по капитальному ремонту кровли (согласно приложения № к монтракту).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решений судов, возложенных на администрацию г. Ульяновска, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 6.5 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок на выполненные работы в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Из акта определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба МБУ «Контакт-центр при главе города Ульяновска» следует, что 05 августа 2019 г. в результате течи атмосферных вод с кровли (шифер) чердачной крыши произошло пролитие жилого пом. <адрес> Выводы и предложения комиссии: требуется устранить течь, ремонт кровли, ремонт помещений квартиры. На кровле отсутствует лист шифера, происходит намокание перекрытия чердачного межквартирного с крыши, стены кухни, окна, капельная течь на кухне, в санблоке. Трещина на высоте в санблоке (деформация).

Из акта обследования от 02 февраля 2016 г. следует, что комиссия проверила состояние кровли над <адрес>. На момент проверки выявлено: в зале на потолке имеются желтые разводы, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя. В кухне на потолке имеются желтые разводы, отслоение обоев. На крыше дома имеются следы протечки, трещины на шифере, сгнивание примыкания.

Из акта определения причин затопления квартиры (помещения) от 27 марта 2019 г. следует, что пролив в квартире истицы 26 марта 2019 г. произошел в результате аварии скатной кровли (шиферная) вследствие нарушения герметичности шиферной кровли. В результате в квартире повреждено: кухня стена, кухня потолок. Выводы и предложения комиссии: пролитие квартиры произошло вследствие нарушения герметичности шиферной кровли.

Согласно акту весеннего осмотра жилого дома управляющей организацией ОАО «ГУК Железнодорожного района» от 15 марта 2019 г. на крыше имеются сколы, трещины шифера, требуется капитальный ремонт.

С целью определения причины затопления <адрес> по ходатайству истицы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов № от 26 марта 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> связи с протечкой кровли над указанной квартирой образовались следующие повреждения: в период с 2016 до июня 2019 года (до момента капитального ремонта): повреждение отделки стен и потолка в кухне, повреждение отделки стен и потолка в санузле; повреждения отделки в помещении жилой комнаты (зале) частично образовались до капитального ремонта крыши (с учетом сведений из акта обследования от 02 февраля 2016 г.), а также после капитального ремонта (с учетом выявления течи на момент экспертного осмотра).

Разграничить объем данных повреждений не представляется возможным.

В настоящее время отсутствуют методики в строительно-технической экспертизе по определению давности повреждений.

Временной период повреждений был определен с учетом сведений из материалов гражданского дела и экспертного осмотра.

В квартире истицы Мининой Р.А., расположенной по адресу: <адрес> результате проливов кровли, образовались следующие виды повреждений.

В помещении жилой комнаты (зале): на потолке: отслоение обоев, желтые следы высохшей воды, разрушение штукатурного слоя, обнажение дранки на потолке. Влажная поверхность. Объем видимых повреждений около 4,0 кв.м.

На стенах: следы высохшей воды, отслоение обоев от стен, разрывы. Объем видимых повреждений около 2,0 м.кв.

В помещении кухни: на потолке: следы высохшей воды, отслоение обоев. Разрушение штукатурного слоя. Объем видимых повреждений около 1,0 м.кв. На стенах: следы высохшей воды, отслоение обоев. Разрушение штукатурного слоя. Объем видимых повреждений около 1,0 кв.м.

На стенах: следы высохшей воды, отслоение от стен в районе оконного блока на наружной стене. Объем видимых повреждений около 1,5 кв.м. Отслоение окрасочного слоя на откосах и оконных рамах.

В помещении санузла: на потолке: отслоение и трещины в окрасочном и штукатурном на площади около 1,5 кв.м. На стенах: отслоение и трещины в окрасочном на площади около 1,0 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после проливов кровли в период с 2016-июнь 2019 г. определена в смете ЛС-1, в Приложении № 1 к настоящему заключению экспертов и на дату производства экспертизы составляет 28 885 руб. 20 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после проливов кровли в период с июня 2019 года и позднее определена в смете ЛС-2, в Приложении № 2 к заключению экспертов и на дату производства экспертизы составляет 37 561 руб. 20 коп.

По причинам, изложенным в исследовательской части: причиной пролива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, именно в помещении жилой комнаты (зала) является некачественный капитальный ремонт кровли, выполненный в 2019 году. Протечки продолжаются до настоящего времени.

Для устранения причин пролива необходимо загерметизировать узел примыкания слухового окна к кровле дома.

Причиной пролива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, именно в помещении кухни и санузла является неудовлетворительное состояние кровли, требующее капитального ремонта. Данная причина была устранены путем проведения капитального ремонта кровли в 2019 году.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

Оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку причиной заливов квартиры истицы в помещении жилой комнаты (зала) явились некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также то, что с момента вынесения решения суда о возложении на администрацию г. Ульяновска обязанности произвести капитальный ремонт кровли, до проведения данного ремонта прошел значительный промежуток времени, а протечки в квартире истицы продолжались (в частности в помещении санузла и помещении кухни.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании материального ущерба Мининой Р.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика администрации г. Ульяновска о том, что администрация г. Ульяновска не является лицом, ответственным за причинение истице ущерба, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае в силу положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом – ООО «Волгатехконтакт», на которое в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ было возложено выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома, отвечает ответчик - администрация г. Ульяновска, которая не надлежащим образом исполнила обязанности по организации и проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, возложенные на нее вступившим в законную силу решением суда от 21 марта 2012 г., не должным образом контролировала надлежащее выполнение обязательств заказчиком МБУ «Стройзаказчик» и подрядчиком ООО «Волгатехконтракт» по заключенному контракту и своевременно не приняла меры по выявлению и устранению недостатков выполненных работ.

Представителем ответчика администрации г. Ульяновска заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, нарушение прав истицы, в виде проливов в ее квартире, происходит в течение длительного времени из-за бездействия администрации выразившегося в длительном не исполнении обязанности по проведению капитального ремонта кровли, возложенной вступившим в законную силу решением суда, а также в связи с проведением в 2019 году некачественного капитального ремонта кровли. Проливы продолжаются по настоящее время. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд Мининой Р.А. не пропущен.

Таким образом, исковые требования истицы Мининой Р.А. к администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы, в размере 66 446 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

При этом ООО Управляющая компания «Центральная», ООО Управляющая компания «ДомаГорода», ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» являются ненадлежащими ответчиками по делу и исковые требования Мининой Р.А. к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Истицей доказательств того, что администрацией г. Ульяновска были нарушены ее неимущественные права вследствие некачественно произведенного капитального ремонта кровли, а также до его проведения, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, к правоотношениям по настоящему гражданскому делу нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку спорные правоотношения не регулируются указанным правовым актом, так как основание возмещения материального ущерба возникло из деликтных правоотношений сторон.

Таким образом, исковые требования Мининой Р.А. подлежат частичному удовлетворению.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Следовательно, с ответчика администрации г. Ульяновска в пользу истицы Мининой Р.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей. Данные расходы истца документально подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счета на оплату № 141.1 от 05 марта 2021 г. Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость судебной строительно-технической экспертизы составили 12 600 рублей.

    Таким образом, с ответчика администрации г. Ульяновска подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в размере 12 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 446 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 600 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░ ░.░.