Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7952/2021 от 16.02.2021

Судья Казакова О.А.

Дело 1 инст. №2-6011/2019

Гр.дело №33-7952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Борисовой Д.В.,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков Бабенко Ксении Павловны, Бабенко Анны Павловны, Бабенко Екатерины Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

признать Бабенко Екатерину Евгеньевну, Бабенко Ксению Павловну,
Бабенко Анну Павловну, несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, прекратившими права пользования в отношении квартиры по адресу: адрес. Выселить Бабенко Екатерину Евгеньевну, Бабенко Ксению Павловну,
Бабенко Анну Павловну, несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, из квартиры по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Бабенко Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бабенко Т.П., паспортные данные, несовершеннолетнего Бабенко И.П., паспортные данные, несовершеннолетнего Бабенко С.П., паспортные данные, несовершеннолетнего Бабенко Т.П., паспортные данные, а также к ответчикам Бабенко А.П., Бабенко К.П. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что семья ответчиков состояла на жилищном учете с 25.12.2001. Указанная квартира была предоставлена в пользование ответчиков на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 05.12.2013 № Р52-14208 на условиях найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений Бабенко Е.Е. в связи с работой в Северо-Восточном Управлении образования Департамента образования города Москвы или до приобретения жилой площади в собственность, либо до возникновения права самостоятельного пользования жилыми помещениями в городе Москве. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 09.11.2016 № 32729 Бабенко Е.Е. на семью из восьми человек (она, дочь Бабенко К.П., 1997 г.р., дочь Бабенко А.П., 2013 г.р., дочь Бабенко Т.П., 2008 г.р., сын Бабенко И.П., 2012 г.р., сын Бабенко С.П., 2000 г.р., сын Бабенко Т.П., 2015 г.р., мать Григорьева Т.В., 1949 г.р.) предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения – квартиры общей площадью 84,2 кв.м по адресу: адрес, стан. Левобережная, адрес, условный номер квартиры 48 – в размере 100 % от нормативной стоимости жилого помещения в размере сумма, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Субсидия, предоставленная семье ответчика Бабенко Е.Е., была реализована. Ответчиками приобретено жилое помещение по адресу: адрес, стан. Левобережная, адрес, условный номер квартиры 48, что является основанием для прекращения прав пользования ответчиков в отношении спорной квартиры.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выселения со спорной жилой площади.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру №204 площадью жилого помещения 54,8 кв.м, общей площадью 52,6 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы и отнесено к специализированному жилищному фонду. На основании распоряжения Главы Управы адрес № 1063 от 25.12.2001 семья ответчиков состояла на жилищном учете.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги ответчики Бабенко Е.Е., Бабенко К.П., Бабенко А.П., Бабенко Т.П., 2008 г.р., Бабенко И.П., Бабенко С.П., Бабенко Т.П., 2015 г.р., зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 05.12.2013 № Р52-14208 спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Бабенко Екатерине Евгеньевне на семью из шести человек (она, Бабенко К.П., Бабенко А.П., Бабенко Т.П., 2008 г.р., Бабенко И.П., Бабенко С.П.) по договору найма служебного жилого помещения от 18.12.2013 № 5214061737 на период трудовых отношений в связи с работой в Северо-Восточном Управлении образования Департамента образования города Москвы или до приобретения жилой площади в собственность, либо до возникновения права самостоятельного пользования жилыми помещениями в городе Москве.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы
от 09.11.2016 № 32729 Бабенко Е.Е. на семью из восьми человек (она, дочь Бабенко К.П., 1997 г.р., дочь Бабенко А.П., 2013 г.р., дочь Бабенко Т.П., 2008 г.р., сын Бабенко И.П., 2012 г.р., сын Бабенко С.П., 2000 г.р., сын Бабенко Т.П., 2015 г.р., мать Григорьева Т.В., 1949 г.р.) предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения – квартиры общей площадью 84,2 кв.м по адресу: адрес, стан. Левобережная, адрес, условный номер квартиры 48 – в размере 100% от нормативной стоимости жилого помещения в размере сумма, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что субсидия, предоставленная семье Бабенко Е.Е., была реализована. Ответчиками приобретено жилое помещение по адресу: адрес, стан. Левобережная, адрес, условный номер квартиры 48. Также из материалов дела усматривается, что в связи с предоставлением субсидии и снятии ответчиков с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, распоряжением ДГИ г. Москвы от 04.07.2019 № 25544 распоряжение от 05.12.2013 № Р52-14208 признано утратившим силу и расторгнут договор найма служебного жилого помещения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.304, 451 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, ст.31, 32 и 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДГИ г.Москвы исковых требований, поскольку семья ответчиков реализовала предоставленную им в порядке ст. 31 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" субсидию и тем самым улучшила свои жилищные условия в полном объеме, в связи с чем была снята с жилищного учета, а потому основания для сохранения у ответчиков права пользования квартирой по адресу: адрес, не имеется. Обстоятельства, являющиеся по состоянию на 2013 год основанием для предоставления названной квартиры по договору найма служебного жилого помещения (то есть факт признания ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий), изменены настолько существенно (ответчики сняты с учета в связи с предоставлением городом Москвой 100% субсидии от нормативной стоимости жилого помещения), что оснований для сохранения за ответчикам указанного жилья по договору найма служебного жилого помещения не имеется, что, в силу положений ст. 451 ГК РФ, влечет к расторжению соответствующего договора.

Кроме того, суд указал, что в отношении семьи ответчиков реализованы две меры, направленные на улучшение жилищных условий, что, в силу положений ст. 29, 30 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" превышает объем обязательств, имеющихся у города Москвы в части улучшения жилищных условий в отношении семьи ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились фактически арендные правоотношения, коллегия отклоняет, так как он основан на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречит письменным материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение предоставлено семье ответчика по договору найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений либо на период до приобретения иного жилого помещения в собственность или возникновения права самостоятельного пользования жилыми помещениями.

При предоставлении спорного жилого помещения Бабенко Е.Е. работала в ГОУ детский сад №1848 Северо-Восточного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы.

В настоящий момент Бабенко Е.Е. не работает в Северо-Восточном Управлении образования Департамента образования г. Москвы.

Кроме того, ответчик реализовала предоставленную ей субсидию, приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно ответа АО «Специализированный Застройщик «ПИК-Регион» на запрос судебной коллегии, жилой дом по указанному адресу введен застройщиком в эксплуатацию на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-35-7854-2017 от 07.04.2017, квартира передана по двустороннему передаточному акту Бабенко Е.Е. от 30.08.2017.

Передаточный акт от 30.08.2017 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-35-7854-2017 коллегией приняты в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, так как данные документы имеют значение для разрешения спора, судом первой инстанции не истребованы у сторон.

Поскольку семья ответчиков реализовала предоставленную им в порядке ст. 31 Закона г.Москвы от 14.06.2006 №29 субсидию, тем самым улучшила свои жилищные условия в полном объеме, в связи с чем была снята с жилищного учета, соответственно оснований для сохранения у ответчиков прав пользования спорной квартирой не имелось.

Согласно материалам дела, семья ответчика обеспечена основным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Субсидия для приобретения жилого помещения предоставлена в дополнение к занимаемому ответчиками –к трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 56,10 кв.м. по адресу: адрес. Последствия, связанные с правовой судьбой основного занимаемого жилого помещения (освобождение-в случае предоставления субсидии с условием освобождения ранее занимаемого жилья; не освобождение- в случае предоставления субсидии в дополнение к занимаемой площади), на спорную квартиру по адрес не распространяются.

Предоставление семье ответчика по договору найма служебного жилого помещения является самостоятельной мерой по защите жилищных прав лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. (ст.28 и 29 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения")

Одновременно, аналогичным способом защиты прав лиц, состоящих на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, является реализация ими предоставленной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в размере 100% от нормативной стоимости жилого помещения (ст.31 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения").

Таким образом, в отношении семьи ответчиков реализованы две меры, направленные на улучшение жилищных условий, что в силу ст. 10 ГК РФ и Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" является недопустимым.

Соответственно, вывод суда о признании ответчиков прекратившими права пользования в отношении квартиры по адресу: адрес и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, коллегия признает правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения, судом по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: