Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5289/2018 от 30.08.2018

    Дело № 2-5289/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безматерных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимовой А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ефимовой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ОАО «Сбербанк России» выдало Ефимовой А.В. кредитную карту с лимитом в сумме -СУММА1- под 17,9 % годовых. Заёмщик совершал расходные операции по счёту кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, таким образом, регулярно получал кредитные средства. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Сбербанка России» (далее - Условия) должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. В нарушение Условий кредитного договора ответчик денежные средства в банк не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Просит взыскать с Ефимовой А.В. в свою пользу задолженность в размере 71 989 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 66 857 рублей 41 копейку; проценты в размере 3 857 рублей 73 копеек; неустойка в размере 1274 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 359 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке.

          Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

          При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

           В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено судебное извещение с уведомлением по адресу, указанному в ответе на запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явки в судебное заседание. Конверт с уведомлением был возвращен по истечении срока хранения.

           Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной.

           На основании изложенного, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

           Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в ОАО «Сбербанк России» обратилась Ефимова А.В. с заявлением на выдачу кредитной карты (л.д. 7). Ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава Банка с новым фирменным наименованием Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Ответчику банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме -СУММА1- под 17,9% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Ответчик совершала расходные операции по счету кредитной карты, что подтверждается расчетом (л.д.17-26). Таким образом, регулярно получала кредитные средства, которые должна была возвращать не позднее 20 дней с моменты получения отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств направлялись ответчику ежемесячно, что ответчиком оспорено не было, однако платежи в счет погашения задолженности по карте не производились.

Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 27), которое осталось без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 19.06.2018 был отменен судебный приказ № 2-3727/2017 от 03.10.2017г о взыскании с Ефимовой А.В. суммы долга в пользу ПАО «Сбербанк России».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет -СУММА2-, в том числе: основной долг – -СУММА3-; проценты в размере -СУММА4-; неустойка в размере -СУММА5-

Доказательств погашения задолженности, на день рассмотрения дела судом, полностью или частично, ответчиком не представлено.

           Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом (17-26), поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих расчет суммы иска, не представлено.

           Суд приходит к выводу, что исковое заявление обоснованно, подтверждается материалами дела, сумма задолженности в размере 71 989 рублей 83 копейки подлежит взысканию с ответчика.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 359 рублей 69 копеек (л.д. 3-4).

           Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Ефимовой А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 71989 рублей 83 копейки, в том числе, основной долг– 66 857 рублей 41 копейку, проценты в размере 3 857 рублей 73 копейки, неустойку в размере 1 274 рубля 69 копеек.

          Взыскать Ефимовой А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359 рублей 69 копеек.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                          Т.В. Анищенко