Решение по делу № 33-69/2020 от 09.12.2019

Судья Золотовская Л.А. 33-69/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Ивановой Н.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года по иску С.С.А. к А.А.А., А.Н.Ю., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.О.Р., А.Е.А., А.Е.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.А. обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: (.....), в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ее дочь А.Н.Ю., зять А.А.А. несовершеннолетние дети Ф.О.Р., А.Е.А. и А.Е.А.. Ответчики и их дети членами семьи истца не являются, длительное время в данном жилом помещении не проживают, не принимают участия в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. А.А.А. и А.Н.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (.....). В остальной части иска отказано. Взысканы с А.А.А. и А.Н.Ю. в пользу истца расходы по госпошлине по 150 руб. с каждого.

С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его изменить, признать несовершеннолетнюю Ф.О.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование жалобы указывает, что стала собственником квартиры в 1993 году в порядке приватизации, А.Н.Ю. в приватизации участия не принимала, ХХ.ХХ.ХХ родила дочь Ф.О.Р., в 2013 году выехала с ней на иное место жительства, создала свою семью, в 2015 году родила дочерей А.Е.А. и А.Е.А.. Считает необоснованным отказ в удовлетворении иска к Ф.О.Р., поскольку местом жительства несовершеннолетнего в силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является место жительства его законных представителей. Поскольку семье А. принадлежит на праве собственности (.....) в (.....), в которой постоянно проживают их несовершеннолетние дети, в том числе Ф.О.Р., регистрация ребенка в спорной квартире носит формальный характер, имеются основания для признания несовершеннолетней Ф.О.Р., утратившей право пользования спорной квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик А.Н.Ю. просили оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Прокурор Ф.А.П. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании Ф.О.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением - подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом по делу установлено, что на основании договора приватизации С.С.А. с 1993 года является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: (.....). В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ее дочь - А.Н.Ю. с (...) года и внуки: с (...) года Ф.О.Э., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и с (...) года А.Е.А. и А.Е.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения; также зарегистрирован по месту пребывания с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ зять истца - А.А.А..

Ответчики фактически постоянно проживают в жилом помещения площадью (...) кв.м по адресу: (.....), которое с мая 2017 года принадлежит на праве долевой собственности А.Н.А. и несовершеннолетним Ф. О., А.Е.А. и А.Е.А.. Указанное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах. возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что А.А.А. и А.Н.Ю. утратили право пользования жилым помещением по адресу: (.....), учитывая, что в спорной квартире они не проживают с 2013 года, при этом А.А. зарегистрирован в данной квартире по месту пребывания, а А.Н.Ю. является собственником квартиры по адресу (.....), где фактически проживает семья А..

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней Ф.О.Р., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что факт непроживания ее в данной квартире связан с действиями ее законных представителей и не обусловлен ее непосредственным волеизъявлением в силу малолетнего возраста.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодека Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Между тем по настоящему делу установлено, что несовершеннолетняя дочь А.Н.Ю. - Ф.О.Р., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с 2013 года в спорной квартире не проживает, в настоящее время проживает с матерью по адресу: (.....).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что свобода выбора места жительства граждан связана с достижением ими 14 лет, поскольку до 14 лет место жительства детей должно определяться исключительно по месту жительства их законных представителей; право несовершеннолетних на проживание в жилом помещении производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

По данному делу законный представитель несовершеннолетней Ф.О.Р. -А.Р.Ю. в спорной квартире не проживает с 2013 года, является сособственником иного жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

В силу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации для разрешения данного спора правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, а именно между С.С.А. и Ф.О.Р. При этом состояние родства в силу приведенных выше норм права и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что Ф.О.Р. является членом семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим С.С.А.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании Ф.О.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с А.Н.Ю. подлежат взысканию в пользу С.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Ф.О.Э. утратившей право жилым помещением, с вынесением в этой части решения суда об удовлетворении исковых требований.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Исковые требования С.С.А. удовлетворить частично.

Признать А.А.А., А.Н.Ю., Ф.О.Р., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (.....).

В остальной части иска отказать

Взыскать с А.А.А. и А.Н.Ю. в пользу С.С.А. расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого

Взыскать с А.Н.Ю. в пользу С.С.А. расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб.

Председательствующий

Судьи