Решение по делу № 2-377/2018 (2-2428/2017;) ~ М-2365/2017 от 26.12.2017

            Дело № 2-377/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 10 апреля 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попковой Т. Ю. к ПАО «Плюс Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Попкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о взыскании суммы оплаты за услугу VIP-Аssistance в размере 105390 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суммы оплаты нотариальных услуг в размере 1200 руб., суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

    В обоснование заявленных требований указала, что между Попковой Т.Ю. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор. Сумма кредита - 585390 руб. Процентная ставка - 17% годовых. Срок возврата кредита — 60 мес. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе, для оплаты VIP-Аssistance по программе «Concierge+» в размере 35400 руб., а также для оплаты услуг VIP-Аssistance по программе «Black Edition+» в размере 69990 руб. При обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договор на оказание данных услуг. Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора. Такое условие не относится к предмету кредитного договора. В соответствии с этим условием был оформлен абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (программа «Black Edition+»). Поставщик услуг — ООО «РИНГ-М». Одновременно был оформлен абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (программа «Concierge+»). Поставщик услуг — ООО «Ринг-М». Общая сумма списаний 105390 руб. Банком нарушена ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредит был выдан, в том числе, для оплаты услуг VIP-Аssistance. При обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договор на оказание данных услуг. Типовая форма договора не позволяет отказаться от данного условия договора. Банк навязал заключение дополнительного договора. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги. Условия о согласии на оказание услуги и об оплате услуги изложены в кредитном договоре таким образом, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Кредитный договор заполнен машинописным текстом, т. е. сотрудником банка. При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать осознанный выбор. Ответчиком нарушена ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 19 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». До потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как агента и сведения об агентском вознаграждении банка. В выданных банком потребителю документах банк в качестве агента не указан. Банк, являясь агентом компании-контрагента (посредником между компанией, оказывающей услугу, и заемщиком кредит), действует в интересах последнего. Действия, направленные на привлечение заемщика к заключению договора оказания услуг производятся исключительно в интересах банка и интересах компании-контрагента, но не в интересах потребителя. Навязывание услуги по страхованию, непредоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Истец оценивает причиненный моральный вред в сумму 10000 руб.

    Истец Попкова Т.Ю. и представляющая интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, Зверева Н.А. в суд не явились, представитель истца просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, исковые требования поддержала.

    Ответчик ПАО «Плюс Банк» представителя в суд не направил, по существу заявленных требований представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что обязанность по заключению абонентских договоров на истца не возлагалась, навязывание дополнительной услуги со стороны банка не было. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средство по кредитной программе «ГосАвтоПлюс». По результатам ознакомления с Условиями истец направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия, которые являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Датой заключения указанного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом «О потребительском кредите». Согласно закону индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России. Заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно. Само по себе предъявление для подписания договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договоров и обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено. Отсутствие у заемщика обязательств по заключению абонентских договоров и возможность получения кредита без заключения данных договоров подтверждается: подписанием заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором заемщик выразил свое желание на заключение договора по оказанию услуг VIP-Аssistance, в то время как у истца имелась возможность отказаться, проставив галочку в графе «не заключать договора по оказанию услуг VIP-Аssistance». До заключения договора в тарифах и в п. 4 заявления о предоставлении потребительского кредита до заемщика была доведена информация о том, что оказание услуг VIP-Аssistance не является обязательным. До заключения кредитного договора в п. 4 заявления о предоставлении потребительского кредита до заемщика была доведена информация о том, что оплата услуг VIP-assistance может быть осуществлена как за счет собственных средств, так и кредитных денежных средств. Подписав индивидуальные условия договора, истец подтвердила свое намерение заключить кредитный договор на общую сумму 518390 руб., из которых 413000 руб. намеревалась направить на оплату части стоимости транспортного средства, 69990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Аssistance (программа «Black Edition+») и 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Аssistance (программа «Concierge+»). Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитования — абонентский договор об оказании услуг VIP-Аssistance не включен в перечень обязательных к заключению для исполнения обязанности по кредитному договору. Истец подписал отдельное заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistance. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с банком договор банковского счета и дал банку распоряжение перечислить денежные средства в размере 413000 руб. в пользу ООО «РусАвто», 69990 руб. в пользу ООО «Ринг-М», 35400 руб. в пользу ООО «Ринг-М». Истец понимал, что услуги по договору VIP-assistance, являются правом, а не обязанностью. Стоимость услуг была перечислена банком полностью по волеизъявлению заемщика. Заключив кредитный договор, истец сделал выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором. Попкова Т.Ю. своей подписью в заявлении о добровольном заключении абонентских договоров подтвердила, что условия абонентского обслуживания VIP-assistance ей понятны и она с ними согласна. В исковом заявлении Попкова Т.Ю. не предъявляет требований о признании недействительными или о расторжении кредитного договора либо абонентских договоров. Банк уплаченные истцом денежные средства в качестве премии по абонентским договорам не получал, поскольку их получателем является ООО «Ринг-М» и ООО «Ринг-м», с которыми Попкова Т.Ю. и заключила абонентские договоры. В части взыскания с банка уплаченной страховой премии банк является ненадлежащим ответчиком.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Ринг-М» и ООО «Ринг-м» в судебное заседание представителя не направили, письменного мнения относительно заявленных требований не представили.

    Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попкова Т.Ю. обратилась к ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Попковой Т.Ю. заключен кредитный договор, посредством подписания Попковой Т.Ю. индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс».

    По условиям заключенного договора Попковой Т.Ю. был предоставлен потребительский кредит в размере 518390 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 11% годовых, ежемесячным платежом в размере 16971 руб. 42 коп.

    В п. 11 индивидуальных условий отражено, что кредит банком предоставляется на следующие цели:

    - 413000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками;

    - 69990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Аssistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющие данные услуги;

    - 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Аssistance (программа «Concierge+»).

    В п. 21 индивидуальных условий отражен минимальный перечень услуг VIP-Аssistance (программа «Black Edition+»): Круглосуточная диспетчерская служба; Персональный менеджер; «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель»; «Поиск Автомобиля»; Независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП; оценка рыночной стоимости автомобиля; Юридическая помощь; Консьерж услуги; Консультационные услуги при ДТП, Консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС; Консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО. Наименование компании, поставщика услуги — ООО «Ринг-М». Срок действия — 24 месяца.

    В п. 22 индивидуальных условий отражен минимальный перечень услуг VIP-Аssistance (программа «Concierge+»): Круглосуточная диспетчерская служба; Круглосуточная эвакуация автомобиля; Техническая помощь; Независимая экспертиза. Наименование компании, поставщика услуг — ООО «Ринг-М». Срок действия — 12 мес.

ДД.ММ.ГГГГ Попкова Т.Ю. лично подписала заявление № ВЕ-ХТА219010Н0485535 о заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-Аssistance (программа «Black Edition+»), в заявлении отражено, что срок действия договора 24 месяца, заявитель с условиями абонентского обслуживания ознакомлена и согласна.

ДД.ММ.ГГГГ между Попковой Т.Ю. и ООО «Ринг-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (программа «Black Edition+») № ВЕ-ХТА219010Н0485535.

ДД.ММ.ГГГГ Попкова Т.Ю, подписала заявление № ХТА219010Н0485535 о заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-Аssistance (программа «Concierge+»), в заявлении отражено, что срок действия договора 12 месяца, заявитель с условиями договора ознакомлена и согласна.

ДД.ММ.ГГГГ между Попковой Т.Ю. и ООО «Ринг-м» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (программа «Concierge+») № ХТА219010Н0485535.

    Истец, ссылаясь на отсутствие возможности заключить кредитный договор без навязанных дополнительных услуг, указывает на нарушение ее прав как потребителя на свободу волеизъявления при заключении договора потребительского кредита, и просит взыскать с ПАО «Плюс Банк» сумму оплаты за услуг VIP-Аssistance в размере 105390 руб.

    Положениями пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что, подписывая индивидуальные условия предоставления кредита, заявления о заключении абонентского договора, абонентские договоры, истец ПопковаТ.Ю. добровольно приняла на себя обязательства по заключенным абонентским договорам на оказание услуг VIP-Аssistance, возражений против заключения указанных договоров не представила, при этом достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения абонентских договоров мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ее права были ущемлены при подписании кредитного договора заполненного машинописным способом сотрудником банка, судом не принимаются ввиду их несостоятельности. Попкова Т.Ю. была ознакомлена с условиями заключаемого договора, подтвердив это своей подписью. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в условия договора, не представлено, договор подписан истцом без каких-либо оговорок.

Заключенный кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить абонентские договоры на оказание услуг VIP-Аssistance, обуславливающие выдачу кредита.

Попкова Т.Ю. добровольно обратилась к ответчику за получением кредита, самостоятельно подписала кредитный договор, от оформления и получения кредита не отказалась.

В случае несогласия с условиями кредитования истец не лишена была возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела не содержат.

Кроме того, ПАО «Плюс Банк» стороной по заключенным абонентским договорам на оказание услуг VIP-Аssistance не является, денежные средства по данным договорам были перечислены ПАО «Плюс Банк» по поручению истца ООО «Ринг-М» и ООО «Ринг-м».

Требований о расторжении абонентских договоров, или их оспаривании истцом не предъявлено.

    Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец Попкова Т.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении ее прав, как потребителя при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк», в связи с чем суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 105390 руб.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не имеется.

    В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Попковой Т.Ю. в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ VIP-░ssistance ░ ░░░░░░░ 105390 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ — ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: