Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18268/2021 от 08.06.2021

Судья: Неграмотнов А.А. дело №33-18268/2021 Уникальный идентификатор дела50RS0026-01-2020-011634-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Гарновой Л.П., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-112/2021 по иску Максимяка Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Максимяка Александра Валерьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                             установила:

Максимяк А.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», указав, что <данные изъяты> между ним и ООО «СЗ Самолет -Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-1/15/399-364И.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с проектным номером 399, общей проектной площадью 37,04 кв.м, расположенную на 9 этаже по строительному адресу: <данные изъяты>,1-й этап строительства.

<данные изъяты> между ним и ответчиком был подписан передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты>.

С целью защиты своих прав и законных интересов <данные изъяты> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «ЭПЦ» было составлено заключение эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 313 754 руб.

<данные изъяты> он письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в его адрес не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире сумму в размере 313 754 рублей, моральный вред 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 116 676 рублей за период с <данные изъяты> по дату принятия решения и неустойку за период с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы - 331 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Максимяка А.В. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 122 692 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> -15 000 рублей, суд указал взыскивать неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности 122 692 рубля за каждый день просрочки, но не более в общей сумме 122 692 рубля, почтовые расходы - 132,21 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Произведен зачет встречных требований по стоимости исследования и экспертизе, взыскав с Максимяка А.В. в пользу ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» расходы по экспертизе 4 900 рублей.

Взыскано с ООО Специализированный застройщик «Самолет - Томилино» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 4 253,24 рублей.

    В апелляционной жалобе Максимяк А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Максимяк А.В. и ООО «Самолет – Томилино» ( в настоящее время - ООО СЗ «Самолет –Томилино») был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 399, в многоквартирном <данные изъяты> общей проектной площадью 37,04 кв.м, расположенную на 9 этаже, по строительному адресу: <данные изъяты>,1-й этап строительства.

<данные изъяты> жилой дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU<данные изъяты>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>; в соответствии с пунктами 1 и 6 которого установлено, что объект долевого строительства - <данные изъяты>, состоящая из 1 комнат, общей площадью 37,04 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, осмотрен, квартира передана в состоянии, соответствующем требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», условиям договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику в части качества объекта долевого строительства, работы по отделке объекта долевого строительства выполнены в объеме, предусмотренном договором.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования - 3 года, гарантийный срок на отделочные работы - 1 год.

    За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По инициативе истца была проведена экспертиза качества строительных работ ООО «ЭПЦ». На основании акта экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 313 754 руб.

<данные изъяты> истец направил застройщику претензию с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, на основании экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО «ЭПЦ», в соответствии с которым обнаружены дефекты на сумму 313 754 рублей.

При этом, истец не вызывал застройщика на осмотр квартиры при установлении недостатков отделочных работ. На ответ застройщика о согласовании времени осмотра не отреагировал.

В соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору долевого участия гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Проведения Экспертиз-Дельта».

Из заключения эксперта Морозова И.С. ООО «Центр Проведения Экспертиз Дельта»<данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что имеются недостатки объекта долевого строительства – квартиры истца, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора долевого участия. Рыночная стоимость устранения недостатков, которые выявлены при обычном способе приемки, возникших по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, экспертом установлена 122 692,31 рублей, из которых 110 089,51 рублей - стоимость проведения работ, 12 602,80 рублей - стоимость материалов для производства работ.

Разрешая требование истца, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 4, 7, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей", п. п. 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 67, 86, 103 ГПК РФ и, оценив представленное истцом заключение эксперта ООО «Центр Проведения Экспертиз-ДЕЛЬТА» <данные изъяты> от 18.12.2020, положив его в основу решения в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, указав, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, размер стоимости работ по устранению недостатков квартиры ответчиком не оспаривался, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 122 692 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, названные суждения суда являются по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом уточнения и дополнения к ней) не имеется; существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

    решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимяка А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи