Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2012 от 11.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Кутиченко Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «наименование» Чумакова М.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «наименование» как собственника транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут 30 секунд на АДРЕС водитель автомобиля «а/м» государственный регистрационный знак №, (собственником которого является ООО «наименование») превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «наименование» Чумаков М.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что автомобиль «а/м» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица, на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа, следовательно, собственник названного транспортного средства – ООО «наименование» должно быть освобождено от административной ответственности.

Законный представитель ООО «наименование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявил и подтвердил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, которое суд удовлетворяет и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Факт превышения установленной скорости движения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «а/м» государственный регистрационный знак № подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль «а/м» государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «наименование».

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно предоставленным копиям договора аренды транспортного средства без экипажа и актов выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «а/м» государственный регистрационный знак № был передан в аренду гр. ФИО

Таким образом, автомобиль «а/м» государственный регистрационный знак № выбыл из обладания его собственника – ООО «наименование» и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ООО «наименование» как собственника (владельца) транспортного средства «а/м» государственный регистрационный знак № в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «наименование» подлежит отмене и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7., 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «наименование» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «наименование» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Федеральный судья                             Д.П. Федоров